Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1011/22 по делу N А51-14192/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-14192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В.Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-1011/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14192/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2538127618, ОГРН 1092538002237)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мангут" (ИНН 2536287013, ОГРН 1152536008338).

о признании незаконными постановления от 02.08.2021 N 25043/21/652138 о передаче имущества для принудительной реализации, постановления от 02.08.2021 N 25043/21/652141 о передаче имущества для принудительной реализации в части,

при участии:

от ООО "Феникс": Багаев А.А. по доверенности от 24.01.2022; адвокат Антропов В.С. по доверенности от 25.08.2020;

от ООО "Мангут": адвокат Коростелев А.И. по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, общество, ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП, судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2021 N 25043/21/652138 о передаче имущества для принудительной реализации и постановления от 02.08.2021 N 25043/21/652141 о передаче имущества для принудительной реализации в части передачи на реализацию 619 мешков абразивного порошка (0,5 - 3,0) (с учетом уточнения требований от 11.10.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мангут" (далее - взыскатель, ООО "Мангут").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный лист, было определено конкретное количество имущества, на которое необходимо обратить взыскание в целях погашения задолженности, а именно, 1004 мешка абразивного порошка (0,5-3,0). Обращает внимание на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности по исполнительному документу, даже с учетом 7% исполнительского сбора. В этой связи настаивает на том, что постановления о передачи имущества для принудительной реализации в большем размере, чем определено судом, являются недействительными.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 22.04.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем после отложения рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, текст которых приобщен в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Мангут" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании и приобщенном в материалы дела на основании статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.04.2022, постановления о снятии ареста с имущества от 21.04.2022, акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от 13.01.2022.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ и по результатам его рассмотрения названные дополнительные документы были приобщен в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу N А51-12332/2020 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" взыскано 5.076.745,82 руб., составляющих 5040000 руб. основной задолженности, 36.745,82 руб. государственной пошлины, путем обращения взыскания на имущество ООО "Феникс" - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешков, установлена начальная стоимость продажи - 5.019,72 рублей за мешок.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС N 020298155, содержащий требование о взыскании с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" 5.076.745,82 руб., составляющих 5.040.000 руб. основной задолженности, 36.745,82 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 25.02.2021 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению отделом 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27747/21/25043-ИП в отношении ООО "Феникс", предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5.076.745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22А, оф. 8) и получена им 06.03.2021.

24.03.2021 ООО "Мангут" обратилось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Феникс" - абразивный порошок - в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу N А51-12332/2020, представив копию решения.

Рассмотрев ходатайство взыскателя, 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству N 27747/21/25043-ИП в сумме 5.051.723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Феникс" в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии - произвёл арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

Постановлением от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации аброзивный порошок (0,5 - 1,5), который находится в мешках фасовкой 1 тонна, в количестве 135 мешков, цена по оценке за единицу 5.019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5.019,72 руб., стоимость по оценке 677.662,2 руб.

Постановлением от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации абразивный порошок (0,5 - 3,0), который находится в мешках фасовкой 1 тонна, в количестве 1623 мешков, цена по оценке за единицу 5.019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5.019,72 руб., стоимость по оценке 8.147.005,56 руб.

Заявитель, полагая, что постановления от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав во исполнение поступившего к нему исполнительного листа от 16.02.2021 серии ФС N 020298155, содержащего требование о взыскании с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" 5.076.745,82 руб., и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя ООО "Мангут" по взысканию с должника денежных средств в сумме 5.076.745,82 руб., в соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2021.

Установив, что по состоянию на 02.08.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 5.051.723,32 руб., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости принудительной реализации арестованного имущества на торгах, в связи с чем вынес оспариваемые постановления от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Анализ оспариваемых постановлений от 02.08.2021 во взаимосвязи с материалами дела показал, что судебный пристав-исполнитель произвел необходимые и основанные на законе процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве соблюдены, права и законные интересы должника и взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Довод заявителя жалобы о незаконности постановлений о передаче имущества для принудительной реализации от 02.08.2021, с указанием на том, что фактически на реализацию было передано количество имущества на сумму более 8 миллионов рублей, что превышало размер имущественного требования, а количество арестованного и переданного на реализацию имущества не соответствовало количеству, указанному в решении суда, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичным образом статья 320 АПК РФ закрепляет требования к содержанию исполнительного листа, в числе которых указано, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вытекает, что анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС N 020298155, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N27747/21/25043-ИП, содержит требование только о взыскании с ООО "Феникс" в пользу ООО "Мангут" денежной суммы в общем размере 5 076 745,82 руб.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, статье 320 АПК РФ.

Действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 92-КГ18-5.

Учитывая, что в исполнительном листе отсутствовали требования об обращении взыскания на имущество ООО "Феникс" в виде абразивного порошка фракциями (0,5-1,5) и (0,5-3,0), и его дальнейшей реализации или об обеспечительной мере в виде ареста исключительно 1004 мешков абразивного порошка, исполнению подлежало имущественное требование в денежном выражении и составляло 5.076.745,82 руб.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что по результатам полученных сведений судебным приставом установлено, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствует зарегистрированное за последним недвижимое (движимое) имущество, стоимость которого (в результате реализации) покрывала бы задолженность по исполнительному производству, получив информацию от взыскателя о хранении на территории ООО "Мангут" имущества ООО "Феникс", судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, совершил исполнительское действие в виде ареста всего находящегося на хранении имущества, а в последующем принял необходимые меры по его принудительной реализации.

Таким образом, обращение приставом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у общества долг по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не может быть признано в качестве излишней меры несоразмерной имущественному требованию.

Наряду с изложенным коллегия также отмечает, что арест имущества ровно в количестве соответствующем по стоимости размеру имущественного требования, а следовательно и передача на реализацию имущества в указанном количестве не может служить залогом дальнейшего удовлетворения требования взыскателя, поскольку само по себе определение при аресте стоимости одной единицы товара (1мешок = 5.019,72 руб.) не является безусловным доказательством того, что товар будет продан по заявленной цене.

Так, в соответствии с положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи снижения цены арестованного имущества на 15 процентов и 25 процентов по причине признания процедуры торгов не состоявшейся (статья 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно представленным в дело отчетам от 10.12.2021 ООО "Антарес" сообщается об окончании реализации по поручению пристава в связи с тем, что переданное для реализации (с учетом постановления от 09.11.2021 о снижении цены реализации) имущество не реализовано в установленные сроки.

В свою очередь, судебным приставом 10.12.2021 направлено предложение в адрес взыскателя ООО "Мангут" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно по цене 3.764,79 руб. (аброзивный порошок 0,5-1,5) и по цене 3.764,79 руб. абразивный порошок (0,5-3,0).

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя несоразмерными объему требований взыскателя по исполнительному производству N 27747/21/25043-ИП, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного (или какого-либо иного) имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Не усматривая нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае передачи на реализацию исключительно 1004 мешков были бы в полном объеме удовлетворены требования взыскателя, которые равны 5.076.745, 82 руб.

Проанализировав действующее законодательство по исполнительному производству, апелляционный суд может сделать вывод о том, что все действия пристава по розыску, аресту, оценке, передаче на реализацию и тд. принадлежащего должнику имущества, осуществляются им в силу императивных требований Закона об исполнительном производстве, в конечном итоге направлены и имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительных документов. В рассматриваемом случае - это погашение задолженности ООО "Феникс" перед ООО "Мангут" в размере 5.076.745, 82 руб., а не в мешках абразивного порошка.

В материалы дела третьим лицом представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.04.2022, согласно которому сумма взысканная по ИП N 27747/25043-ИП составляет в размере 5.076.745, 82 руб., что свидетельствует о гашении ООО "Феникс" своей задолженности перед ООО "Мангут", взысканной в рамках арбитражного дела N А51-123332/20, в полном объеме.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, фиксирует исполнение судебного акта, что объективно не может нарушать чьи-либо права и интересы сторон.

Также в материалы дела приставом представлены постановления о снятии ареста с имущества от 21.04.2022, согласно которым в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем снят арест со следующего имущества должника: ID 5431004188989: Абразивный порошок (0,5-1,5) код по ОКЕИ-796, находящийся в мешках фасовкой 1т (1000 кг.) цвет: серо-коричневый в количестве 135, и ID 5431004188989: Абразивный порошок (0,5-3,0) код по ОКЕИ-796, находящийся в мешках фасовкой 1т (1000 кг.) цвет: серо-коричневый в количестве 305.

По акту от 13.01.2022 указанное имущество было возвращено должнику в лице генерального директора.

Давая оценку доводам заявителя в части нарушения прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметь то обстоятельство, что документального подтверждения того, что должник имел реальную возможность забрать с хранения и реализовать оставшуюся часть мешков абразивного порошка.

При этом указание в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что общая стоимость 754 мешков (1754 шт. из числа арестованных - 1004 =754 шт.) составила 3.784.868,88 руб. во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер. Доказательств наличия заключенных договоров поставки абразивного порошка по соответствующей цене и в указанном количестве, либо заявок контрагентов, намеревавшихся приобрести у ООО "Феникс" 754 мешка абразивного порошка на общую сумму 3.784.868,88 руб. в материалы дела не представлено.

Делая соответствующий вывод коллегия отмечает, что указанная позиция заявителя жалобы, по сути сводится к доводам о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление о наложении ареста, между тем в рамках дела рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ вопросы возникновения на стороне должника возможных убытков в том числе в виде реального ущерба или упущенной выгоды, не подлежат оценки.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в установленном законном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-14192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В.Гончарова О.Ю. Еремеева