Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3340/22 по делу N А72-18136/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А72-18136/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Восток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года) по делу N А72-18136/2021 (судья Юдин П.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Восток" (ОГРН 1177325016990, ИНН 7329025604), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 130 703 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Восток" (далее - ответчик), о взыскании 130 703 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года) по делу N А72-18136/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взыскана задолженность по договору NА-107/2018 за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 в сумме 130 703 (сто тридцать тысяч семьсот три) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "УК Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на оплату задолженности до вынесения решения судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установил суд, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК Восток") направлен проект договора от 01.04.2018 N А-107/2018 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался в течение срока действия договора подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения Абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент - оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор N А-107/2018 от 01.04.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно п. 12 раздела 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, как верно указано судом, договор N А-107/2018 считается заключенным в редакции истца.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 составляет 130 703 руб. 88 коп., в том числе: 106 548 руб. 70 коп. - по водоотведению, 3 182 руб. 37 коп. - по водоотведению на содержание общего имущества, 20 972 руб. 81 коп.- по холодному водоснабжению на содержание общего имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, задолженность в общей сумме 130 703 руб. 88 коп. за октябрь не погашена, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными исковые требования.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе приобщил к апелляционной жалобе отчеты платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" об оплате за декабрь 2021 и январь 2022 года, как доказательство оплаты задолженности за октябрь 2021 года не подтверждают списание денежных средств со счетов платежного агента ООО "РИЦ- Димитровград" и их перечисление ресурсоснабжающей организации ООО "Ульяновскоблводоканал" по распоряжению ответчика.

Иные доказательства фактической оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчеты ООО "РИЦ-Димитровград", в отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не могут служить надлежащими доказательствами оплаты задолженности за спорный период, так как данные документы носят справочный характер и не являются доказательством перечисления денежных средств истцу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогично, абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

То есть арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства о наличии препятствий заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представить доказательства оплаты задолженности в суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе отчеты платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствуют обоснования невозможности приобщить указанные документы в материалы дела во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "УК Восток" не лишено возможности предъявить доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения размер задолженности был подтвержден материалами дела, доказательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и возражений ответчика не было представлено, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не поступало, ходатайств об уточнении размера задолженности не было заявлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года) по делу N А72-18136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова