Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-220/24 по делу N А45-29281/2023

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А45-29281/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-220/2024) акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 (мотивированное решение от 20.12.2023) по делу N А45-29281/2023 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (630083, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, дом 48/1, квартира 209, ОГРН 1185476090348, ИНН 5405031140)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (692446, Приморский край, Дальнегорск город, 50 лет Октября проспект, 93, ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - ООО "Промбезопасность") обратилось к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - АО "ГМК "Дальполиметалл") с иском о взыскании задолженности в сумме 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 09.10.2023 в сумме 8866 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 (мотивированное решение от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "ГМК "Дальполиметалл" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер процентов. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд не учел факт несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; умысел на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика отсутствовал; неисполнение обязательств обусловлено тем, что значительным негативным фактором, влияющим на экономику предприятия послужило снижение объёмов производства и прекращение деятельности ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" на территории РФ с марта 2022 года, повлекшее срывы поставок запасных частей по уже подписанным спецификациям.

ООО "Промбезопасность" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промбезопасность" (поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) подписан договор поставки N 73/НО от 28.11.2019 (далее - договор) на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена и порядок оплаты каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС. Цена на продукцию включает в себя транспортные расходы, если иное не установлено в Спецификациях или счетах на оплату (п.4.2 договора).

Оплата продукции производится покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 4.3 договора).

Поставщик в течение 5-ти календарных дней после получения авансового платежа обязан выставить Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленную в соответствии с требованиями действующею законодательства. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными N 20 от 14.03.2023, N 40 от 15.05.2023, N 48 от 29.05.2023 на общую сумму 1 191 000 руб., подписанными представителями сторон.

В отсутствие оплаты претензией от 05.09.2023 истец потребовал ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, отсутствия оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2023 по 09.10.2023 составил 8866 руб. 61 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Нахождение ответчика в сложном финансовом положении не являются основанием для снижения суммы начисленных процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 (мотивированное решение от 20.12.2023) по делу N А45-29281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев