Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1554/22 по делу N А08-12833/2021

город Воронеж

04 мая 2022 г.

Дело N А08-12833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сукмановка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сукмановка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-12833/2021 по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сукмановка" (ИНН 3119000684, ОГРН 1023101266550) к обществу с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (ИНН 3119007954, ОГРН 1103114000186) о взыскании 4479051,05 руб. задолженности по договору поставки N М-2/18 от 01.02.2018, 45395,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сукмановка" (далее - истец, КФХ "Сукмановка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ЧМК") о взыскании 3979051,05 руб. задолженности по договору поставки N М-2/18 от 01.02.2018, 45395,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений исковых требований в соответствии с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

14.02.2022 в Арбитражный суд Белгородской области от КФХ "Сукмановка" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Чернянский Молочный Комбинат", находящиеся на расчетном счете N 40702810007050000662, открытом в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк" г. Белгород, к/счет 30101810100000000633, БИК 041403633, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный счет, в пределах суммы исковых требований в размере 3979051,05 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления КФХ "Сукмановка" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ввиду происходящих в ООО "ЧМК" организационных изменений, ответчик может утратить платежеспособность. В обоснование указанного довода КФХ "Сукмановка" ссылается на отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества, минимальный размер уставного капитала, а также на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на базе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Варта", учредителем и генеральным директором которого являются те же лица, что и у ответчика.

Таким образом, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать невозможности исполнения решения суда с учетом указанных обстоятельств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N М-2/18 от 01.02.2018.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества, минимальный размер уставного капитала ООО "ЧМК", а также на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на базе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Варта", учредителем и генеральным директором которого являются те же лица, что и у ответчика.

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нашел их недостаточными для применения обеспечительных мер.

Из ходатайства КФХ "Сукмановка" следует, что ответчик вносил платежи в счет погашения долга, однако осуществил погашение долга по поставке товара не в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер. Невыполнение ответчиком своих обязательств является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, но не основанием для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

При этом уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик имеет имущество и принимает меры к реализации, совершает иные действия, которые давали бы суду основания для выводов о наличии оснований для обеспечения иска.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о достаточной вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, необходимым условием для их принятия является наличие у суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Однако в рассматриваемом случае представленные истцом суду первой инстанции доказательства не свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные заявителем в обоснование довода о возможной неплатежеспособности ответчика обстоятельства со ссылками на отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества, минимальный размер уставного капитала ООО "ЧМК", а также на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на базе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Варта", учредителем и генеральным директором которого являются те же лица, что и у ответчика, носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер уставного капитала ответчика соответствует нормам пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом довод о минимальном размере уставного капитала, вопреки доводам заявителя жалобы, не может служить доказательством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного акта.

Доводы истца об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на базе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Варта" также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-12833/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сукмановка" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-12833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сукмановка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова