Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2143/22 по делу N А03-16998/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А03-16998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-2143/2022) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16998/2021 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово Кемеровской области (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к муниципальному образованию город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) о взыскании 28 543 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения судебного акта по делу N А03-14321/2014,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края (далее -Администрация, ответчик) о взыскании 801 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 19.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 28 543 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта по делу N А03-14321/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 с муниципального образования Ключевской район Алтайского края, в лице администрации Ключевского района Алтайского края в пользу истца взыскано 28 543 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга по делу N А03-14321/2013, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и взыскать 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец до подачи иска не предъявил ответчику претензию (требование) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; факт признания должником суммы основного долга не свидетельствует о признании должником требований кредитора о взыскании неустойки и не приостанавливает течение срока исковой давности; в настоящее время решение от 03.10.2013 по делу N А03-14321/2013 частично исполнено, задолженность составляет 46 680 000 руб.; Администрация города Славгорода, не имея возможности исполнить исполнительный документ в полном объеме, неоднократно письменно обращалась в Министерство финансов Алтайского края о выделении дополнительных средств из краевого бюджета на погашение исполнительных листов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". Однако средств из краевого бюджета на погашение задолженности перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не было выделено дополнительно. Законами Алтайского края о бюджете на 2015-2021 годы не были предусмотрены соответствующие субсидии и дотации бюджету города Славгорода на погашение исполнительных листов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14321/2013 у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму, то возложение на Администрацию города Славгорода обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону. При этом несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. В данном случае, поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то соответственно, соблюдение претензионного порядка не требуется. Более того, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вытекает из неисполнения ответчиком решения суда, а не условий договора, поэтому соблюдения претензионного порядка в данном случае не требовалось. Исковая давность прерывалась, ответчик в счет исполнения решения суда постоянно перечислял и перечисляет небольшими суммами денежные средства, что подтверждает представленный в материалы дела акт сверки и что не отрицается ответчиком.

Определением апелляционного суда от 06.04.2022 судебное заседание откладывалось на 26 апреля 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу до 21.04.2022 предложено представить суду пояснения по правовым основаниям иска, в том числе ссылки на ст. 183 АПК РФ, по обстоятельствам перерыва срока исковой давности, какими доказательствами это подтверждается, расчет требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения, в котором указал на то, что поскольку денежное обязательство по решению арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-14321/2013 ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным. По делу N А03-14321/2013 была взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту по день вынесения решения и не взыскивалась неустойка по день исполнения обязательства. Неисполнение судебного акта на протяжении более 8 лет влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства. С учетом длящегося характера нарушения обязательства кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период. Срок исковой давности по неустойке начинает течь по длящимся нарушениям -каждый день, пока длится нарушение за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Кроме того, исковая давность прерывалась, ответчик в счет исполнения решения суда постоянно перечислял и перечисляет небольшими суммами денежные средства, что подтверждает представленный в материалы дела акт сверки и что не отрицается Ответчиком. Заявляя пропуск срока исковой давности, Ответчик не указывает, с какого момента он считает пропуск исковой давности, не предоставляет контррасчет. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу N А03-14321/2013 взыскано с Администрации г. Славгорода Алтайского края, г. Славгород, в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"", г. Кемерово, 60 312 946 руб. 64 коп. долга, 5 405 869 руб. 49 коп. пени, всего 65 718 816 руб. 13 коп., а также 9 020 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 05.11.2013, в связи с чем, истцу 15.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006447222, который был направлен истцом в Отдел N 63 УФК по Алтайскому краю для исполнения.

Ответчик свои обязанности по плате задолженности, взысканной решением суда от 03.10.2013 по делу N А03-12959/2013, не исполнил, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что с учетом длящегося характера нарушения обязательства кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период. Срок исковой давности по неустойке начинает течь по длящимся нарушениям - каждый день, пока длится нарушение за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Кроме того, исковая давность прерывалась, ответчик в счет исполнения решения суда постоянно перечислял и перечисляет небольшими суммами денежные средства, что подтверждает представленный в материалы дела акт сверки и что не отрицается Ответчиком. При этом постоянные платежи свидетельствуют о признании ответчиком долга по решению суда по делу А03-14321/2013, в связи с чем, пропуск срока исковой давности отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013, по делу N А03-14321/2013, с администрации г. Славгорода Алтайского края, г. Славгород взыскано в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"", г. Кемерово, 60 312 946 руб. 64 коп. долга, 5 405 869 руб. 49 коп. пени, всего 65 718 816 руб. 13 коп., а также 9 020 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящее время решение от 03.10.2013 по делу N А03-14321/2013 частично исполнено.

Отзывом администрации города Славгорода, в рамках данного дела, от 14.01.2022 было заявлено об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что по части заявленных требований срок исковой давности истек, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Придя к выводу, что исковая давность прерывалась, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в счет исполнения решения суда, постоянно перечислял и перечисляет небольшими суммами денежные средства.

Между тем, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пунктам 24, 25 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приложенного к искового заявлению, ответчиком производились оплаты 22.04.2014,11.07.2014, 31.07.2014.

При этом, после 31.07.2014 до 31.12.2019, то есть более пяти лет, оплаты задолженности не производились, в связи, с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исковая давность прерывалась.

Последующие платежи производились с 24.12.2019, то есть уже в пределах срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд 23.11.2021 (л.д. 12).

Какие-либо доказательства, что ответчик признавал обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, не представлены и из материалов дела не следует.

В этой связи, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2021, период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 23.11.2018 по 19.11.2021 (период заявленный истцом и по день фактической оплаты).

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 635 466 руб. 44 коп. с 23.11.2018 по 19.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга по делу N А03-14321/2013, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, основания для большего взыскания, по мнению апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд при этом отмечает, что истцом заявлено требование именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлено оно как самостоятельный иск, представлен соответствующий расчет, иных требований истцом не заявлялось.

Довод ответчика о том, что к нему истец не предъявил требование об оплате процентов до обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует намерение ответчика к урегулированию спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Славгорода, не имея возможности исполнить исполнительный документ в полном объеме, неоднократно письменно обращалась в Министерство финансов Алтайского края о выделении дополнительных средств из краевого бюджета на погашение исполнительных листов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", однако средств из краевого бюджета на погашение задолженности перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не было выделено дополнительно, Законами Алтайского края о бюджете на 2015-2021 годы не были предусмотрены соответствующие субсидии и дотации бюджету города Славгорода на погашение исполнительных листов, подлежат отклонению, указанные обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16998/2021 изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16998/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 8 635 466 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга по делу N А03-14321/2013, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 5753 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина