Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-17567/24 по делу N А40-134113/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-134113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной О.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-134113/23

по иску ООО "МИР ТЕХНОЛОГИЙ" (правопреемник истца - Малютина О.Г.)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании задолженности в размере 108 368,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 908,83 руб.

Решением от 24.08.2023 иск удовлетворен.

Определением суда от 19.02.2024 ООО "МИР ТЕХНОЛОГИЙ" заменено на Малютину О.Г. в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 73 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером почтовых расходов, взысканных судом первой инстанции.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 220,50 руб., однако в материалы дела представил кассовые чеки в подтверждение несения почтовых расходов на суммы 73 руб., 10 руб., 70,50 руб. (т.1, л.д.38-40), всего 153,50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании почтовых расходов на сумму 73 руб., однако не указал причины отказа во взыскании понесенных почтовых расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части отказа во взыскании 80,50 руб. почтовых расходов подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.70 АПК РФ, так как данные расходы документально подтверждены.

В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, так как доказательств несения почтовых расходов, превышающих сумму 153,50 руб., истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-134113/23 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 80,50 руб. почтовых расходов отменить.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу Малютиной Оксаны Геннадьевны почтовые расходы в размере 80,50 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич