Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-1212/22 по делу N А32-43331/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-43331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-43331/2020

по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Борисовны (ОГРНИП 320237500029407, ИНН 234105568804)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Союз" (ОГРН 1192375037205, ИНН 2308265437)

о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Юлия Борисовна (далее - истец, ИП Плотникова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Союз" (далее - ответчик, ООО СК "Союз") о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 460 руб., расходов на оплату услуг адвоката, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено. С ООО СК "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ю.Б. взыскана сумма основного долга в размере 176 000 руб., неустойки в размере 2 069,47 руб., государственная пошлина в размере 4 220 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Плотникова Ю.Б. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. В свою очередь он обладает информацией по факту приема выполненных работ по контракту N 0373100089320000699-01 от 08.05.2020, заключенного с ООО СК "Союз". Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с его стороны были предоставлены все необходимые доказательства. При этом, судом первой инстанции не дана правовая оценка гарантийным письмам ООО СК "Союз" в которых указано обязательство вышеназванной организации по уплате выполненных работ перед Плотниковой Ю.Б., изготовленного и направленного в адрес истца после подписания акта выполненных работ (сентябрь 2020 г.) от 02.07.2020. Также судом не дана оценка расписке, написанной собственноручно представителем ответчика, в которой подтверждено обязательство ответчика перед истцом по уплате по договору субподряда. Апеллянт полагает, что судом безосновательно удовлетворено ходатайство об истребовании у истца копий товарно-транспортных накладных на перевезенный объем остатков хлама и леса пиленного, в которых указаны Ф.И.О. водителя, марка автомобиля, государственный номерной знак. В решении суд указывает, что ответчик предоставил суду и исполнительную документацию, и калькуляцию стоимости работ, выполняемых своими силами, при этом на неоднократное ходатайство об ознакомлении с данными материалами истцу было отказано. В тоже время ООО СК "Союз" утверждает, что уже после подписания акта приема передачи от 02.07.2020 было установлено, что объем выполненной работы оказался значительно меньше в связи с чем еще 18.06.2020, то есть более чем за две недели до подписания акта приема передачи и по истечении 3-х дней с момента заключения договора субподряда был заключен договор возмездного оказания услуг N 2225 на утилизацию древесных остатков хлама и леса пиленного на полигоне. Таким образом, ООО СК "Союз", заключая договор 18.06.2020 задолго до приема выполненных работ у ИП Плотниковой Ю.Б., не предполагало направлять какие-либо претензии в адрес последней.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика вывоз и утилизацию плавника с мокрого откоса земляной плотины на ПК 113-ПК103 и ПК71-ПК91 Краснодарского водохранилища, Республики Адыгея, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарское водохранилище, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок до 31.07.2020 в соответствии с планом работ.

Как указывает истец, им выполнены все обязательства по договору и своевременно сданы в полном объеме, что подтверждается актам приемки выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, итоговый акт приемки выполненных работ N 1 подписан ответчиком 02.07.2020 без раногласий.

Таким образом, все работы по договору на общую сумму 850 000 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за выполненные работы на основании акта приемки 3 выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость работ в соответствии с указанным актом составляет 850 000 руб.

Как указывает истец, во время выполнения работ оказалось, что объем работы больше, чем предполагалось, в связи с чем, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на сумму 150 000 руб. Таким образом, всего ООО СК "СОЮЗ" должно были оплатить 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата работ по договору должна производиться в следующем порядке: по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в настоящем договоре.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором, подписание итогового акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета между сторонами.

Представитель по доверенности ООО СК "СОЮЗ" после подписания акта приема работ пояснил отсутствие оплаты тем, что федеральное агентство водных ресурсов не оплатили работы, в связи с чем, произвести расчет с истцом они не могут.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб.

По утверждению истца, не оплачены работы на сумму 800 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ИП Плотникова Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор в отношении объема выполненных ИП Плотниковой Ю.Б. работ, стоимость которых и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 02.07.2020, согласно которому им выполнены работы на сумму 850 000 руб. Акт подписан заказчиком ООО СК "Союз" без разногласий. При приемке работ от заказчика не поступило возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В связи с ранее произведенной оплатой в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 129 от 17.07.2020, платежное поручение N 141 от 14.09.2020, платежное поручение N 135 от 10.09.2020), в ходе судебного разбирательства представитель ответчика с учетом предоставленных ему по доверенности полномочий признал исковые требования частично, а именно, в размере 176 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлена первичная документация в подтверждение факта выполненных работ на заявленную в иске сумму, а также указывая, что часть работ была выполнена ответчиком своими силами. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг N 2225 от 18.06.2020, заключенный между ООО СК "Союз" и ООО "Агентство "Ртутная безопасность", на утилизацию древесных остатков хлама и леса пиленного на полигоне, принадлежащем ООО "Агентство "Ртутная безопасность".

Разрешая вопрос об установлении того, были ли работы на сумму 1 000 000 руб. выполнены истцом, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 02.07.2020 N 1 на сумму 850 000 руб., который подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пп.4 п. 4.3 договора подрядчик (ответчик) вправе требовать от субподрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 8.4. договора если обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от подрядчика.

Суд отмечает, что в после подписания акта выполненных работ каких-либо замечаний по объему и качеству работ в адрес субподрядчика не направлялось, что также согласуется с пояснениями апеллянта, последним указано, что претензии относительно объема и качества работ возникли после только после обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ.

При этом, привлекая к выполнению спорных работ иного подрядчика (как утверждает ООО СК "Союз"), подрядчик не известил ИП Плотникову Ю.Б. об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения работ силами истца, комиссия для фиксации дефектов работ не создал, не зафиксировал выполненные к тому моменту объемы работ на объекте, убедительных доводов наличия необходимости поручения выполнения спорных работ иному субподрядчику ответчик не привел.

Апелляционная коллегия усматривает недобросовестность в указанных действиях ответчика, изначально принявшего и подтвердившего факт и объем выполненных работ истцом, а также частично оплатившего выполненные работы, что также свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика в отношении надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а впоследствии оказавшегося от своих обязательств по оплате.

Так, договор субподряда заключен между сторонами 15.06.2020. После подписания акта приемки работ (02.07.2020), ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, перечислив денежные средства в общем размере 200 000 руб. (платежное поручение N 129 от 17.07.2020, платежное поручение N 141 от 14.09.2020, платежное поручение N 135 от 10.09.2020).

После подписания акта работ, гарантийным письмом от 08.09.2020 N 221 ООО "СК "Союз" подтвердило обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме.

При этом истцом в материалы дела представлена переписка сторон (т. 2 л.д. 110-162), также свидетельствующая об отсутствии претензий при принятии работ ответчиком.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, что следует из акта выполненных работ от 02.07.2020 N 1, гарантийного письма от 08.09.2020, а также из конклюдентных действий общества по принятию и частичной оплате работ.

Согласно пункту 7.6 договора, для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, подрядчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться подрядчиком как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В нарушение положений пункта 7.6 договора, ответчик, усомнившийся в соответствии выполненных истцом работ условиям контракта, экспертизу не проводил, объем и качество работ, выполненных истцом, не опровергал. Мотивированных возражений относительно качества или объема работ ответчик не заявлял ни при подписании акта, ни в последующем, такие возражения возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Союз" сдал (принятые от истца работы) генеральному заказчику - филиалу "Краснодарское водохранилище" Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" по контракту N 0373100089320000699-01 от 08.05.2020 (т.1, л.д. 104-112).

Так, в подтверждение выполнения работ ООО "Союз" представлены акт о приемке выполненных работ за май-июль 2020 на сумму 1 209 352, 8 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.07.2020, счет-фактура N 20 от 02.07.2020, протокол заседания комиссии по приемке товаров, работ, услуг от 28.07.2020.

Кроме того, за вывоз и утилизацию плавника по контракту N 0373100089320000699-01 от 08.05.2020 ООО "Союз" получены денежные средства в размере 1 209 352, 8 руб., что подтверждается платежным поручением N 754059 от 17.07.2020 (т.1 л.д. 112).

Доказательств того, что указанные работы выполнены кем-либо, помимо истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Признавая выполнение истцом работ на сумму 176 000 руб., ответчиком не представлены в обоснование данной суммы ни контррасчет, ни какие-либо иные документы в обоснование объема работ соответственно данному вознаграждению.

Ответчик, указывая на самостоятельное выполнение спорных работ, не представил, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг N 2225 от 18.06.2020, на утилизацию древесных остатков хлама и леса пиленного на полигоне, не может быть принят как единственное и безусловное доказательство выполнения части работ им самим или иными лицами.

Так, ссылка ответчика на заключенный между ним и ООО Агентство "Ртутная безопасность" договор N 2225 от 18.06.2020 (т.2 л.д. 64) как доказательство самостоятельного выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по состоянию на 18.06.2020 ответчиком не был расторгнут договор субподряда N 1 от 15.06.2020, заключенный между ним и истцом, в одностороннем порядке ответчик от договора субподряда N 1 от 15.06.2020 не отказывался, договор не расторгал. Подписывая акт выполненных работ от 02.07.2020, на выполнение спорных работ иным лицом, помимо истца, не указывал.

Судом отклоняется ссылка ответчика на акты об обращении с отходами от 20.06.2020, от 26.06.2020, от 30.06.2020 (т.2 л.д. 68-70), которые им представлены в качестве подтверждения выполнения спорных работ им самим, поскольку указанные доказательства не признаются судом относимым и допустимыми применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из указанных актов следует, что ООО Агентство "Ртутная безопасность" оказало ответчику услуги по утилизации "отходов откорки древесины практически неопасные", тогда как предметом спорного договора подряда является вывоз плавника. Тождество указанных "отходов откорки древесины практически неопасные" предмету спорного договора субподряда ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 850 000 руб.

С учетом оплат в размере 200 000 руб, произведенных ответчиком, и признанных истцом, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате работ по спорному договору субподряда N 1 от 15.06.2020 составил 650 000 руб.

Исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих вывоз плавника, судом отклоняется, поскольку представление таких документов договором субподряда N 1 от 15.06.2020 не предусмотрено.

Давая оценку исковым требованиям в части выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 150 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.3. договора подрядчик вправе увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более, чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 11.3 договора изменения и дополнения к настоящему контракту, вносимые сторонами с соблюдением требований пункта 11.2 настоящего контракта, действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномочены на то представителями сторон. Дополнительное соглашение становится неотъемлемой частью настоящего контракта с момента подписания его сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору субподряда N 1 от 15.06.2020 между сторонами не подписано, предполагаемый объем увеличения работ превышает предусмотренные договором десять процентов цены контракта.

В обоснование подписания дополнительного соглашения истец ссылается на гарантийное письмо ответчика N 221 от 08.09.2020 (т.1 л.д. 86).

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 11.3 договора и гарантийного письма ответчика N 221 от 08.09.2020 (его печатной и рукописной частей), оснований считать, что стороны заключили дополнительное соглашение, соответствующее п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11.3 договора, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами контракта N 0373100089320000699-01 от 08.05.2020 (ООО СК "Союз" и филиалом "Краснодарское водохранилище" Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз") заключены дополнительные соглашения к контракту на дополнительные объемы работ. В условиях сложившихся правоотношений между всеми сторонами, ООО СК "Союз" не имеет самостоятельного интереса на проведение дополнительных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие подписанных актов выполненных работ, подтверждающих выполнение истцом дополнительных работ на сумму 150 000 руб., доказательств направления соответствующих актов в адрес ответчика, а также отсутствие какой-либо иной первичной документации в подтверждение выполнения работ на сумму 150 000 руб., вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору и взыскания стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 650 000 руб. (850 000 - 200 000).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: налоговых деклараций за 2020 истца и ИП Иванченко А.В.; лицензии у ИП Иванченко А.В. на утилизацию хлама, актов об утилизации хлама, документов на автомобили; документов у истца об утилизации хлама.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости, что исключает необходимость их истребования. Суд пришел к возможности частичного удовлетворения иска, основываясь на иных доказательствах.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: (акта N 16 от 30.06.2020, счета на оплату от 30.06.2020 и запроса от 13.02.2021).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Процессуальной необходимости в проверке достоверности акта N 16 от 30.06.2020, счета на оплату от 30.06.2020 и запроса от 13.02.2021 при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

В рамках настоящего дела ИП Плотниковой Ю.Б. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 460 руб. за период с 02.07.2020 по 29.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, у ИП Плотниковой Ю.Б. возникло право на начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результаты работы приняты ответчиком без замечаний, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после приемки работ. При этом положения договора субподряда N 1 от 15.07.2020 не содержат сроков исполнения обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеня за нарушение сроков оплаты работ подлежит исчислению за период с 10.07.2020 по 29.09.2020.

По расчету суда, с учетом произведенных оплат и применения ставки рефинансирования в определенный период, размер пени составил 12 143, 84 руб.

Поскольку суд не может выйти за переделы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 9 460 руб.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов, что исключает возможность проверки обоснованности, достоверности и разумности понесенных истцом издержек, указанное ходатайство о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

Отклонение ходатайства не препятствует в дальнейшем истцу обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 810 366,67 руб. размер государственной пошлины составлял 19 207 руб. При подаче иска ИП Плотниковой Ю.Б. оплачена государственная пошлина в указанном размере, при подаче апелляционной жалобе ИП Плотниковой Ю.Б. оплачено 3 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 659 460 руб., с общества в пользу ИП Плотниковой Ю.Б. подлежит взысканию 18 069,83 руб. государственной пошлины (15 628,73 руб. по иску + 2 441,10 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-43331/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Союз" (ОГРН 1192375037205, ИНН 2308265437) в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Юлии Борисовны (ОГРНИП 320237500029407, ИНН 234105568804) сумму задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 9 460 руб., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 18 069,83 руб.

В остальной части иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев