Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3097/22 по делу N А60-35795/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-35795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт.К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Антропова Василия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года

о признании Антропова В.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества

вынесенное в рамках дела N А60-35795/2021

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Антропова Василия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 заявление оставлено без движения

Определением суда от 30.09.2021 срок оставления заявления продлен до 28.10.2021.

28.10.2021 во исполнение определения от 30.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили истребуемые доказательства.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года) требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Антропова Василия Валентиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Индивидуальный предприниматель Антропов Василий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.07.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", г. Москва.

Должник Антропов В.В. с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для его отмены. Задолженность по уплате обязательных платежей была погашена в период с 21.07.2021 по 31.01.2022 и на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Антропова В.В. несостоятельным (банкротом) составляла менее 500000 руб. Кроме того, должник и члены его семьи постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем апеллянт считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также, апеллянт указывает, что судом при вынесении решения и введении процедуры реализации имущества не учтено материальное положение должника, наличие у него постоянного дохода от трудовой деятельности, в связи с чем в случае установления признаков несостоятельности подлежала введению процедура реструктуризации задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 643 576 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 531 602 руб. 02 коп., пени - 111 974 руб. 22 коп., в т. ч. свыше 3-х месяцев - 531 602 руб. 02 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления уполномоченного органа по существу из представленных в материалы дела документов следовало, размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по оплате обязательных платежей; просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ИП Антопова В.В., о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Антопова В.В.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства, позволяющие полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не были представлены, с учетом значительного размера задолженности должника перед кредитором, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Следовательно, при принятии заявления уполномоченного органа к производству и рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно руководствовался положениями статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул.Папанина, 18-67 (справка УВМ ГУ МВД России по Свердловской области - л.д. 31).

Иной информацией о постоянном месте жительства (регистрации) должника суд первой инстанции не располагал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств погашения должником (полностью или в части) задолженности по уплате обязательных платежей, наличие которой было подтверждено уполномоченным органом соответствующими документальными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены должником на депозитный счет ВерхИсетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а иные платежи были произведены должником 31.01.2022, то есть после рассмотрения заявления по существу (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2022), в связи с чем у уполномоченного органа и суда (с учетом возможного длительного срока распределения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей) отсутствовала достоверная и подтвержденная информация о поступлении денежных средств от должника в счет погашения задолженности.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества суд первой инстанции исходил из размера задолженности, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода. Оснований для иного вывода, исходя из материалов дела и позиции заявителя, суд первой инстанции не усмотрел.

Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления по существу информации о наличии у должника дохода от трудовой деятельности и доказательств частичного погашения задолженности арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, после вынесения оспариваемого решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Должник представил копии платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, полагает, что решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату обращения в арбитражный суд ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга задолженность должника по уплате обязательных платежей составляла менее 500 000 рублей.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточнило заявление и просило пересмотреть решение от 09.02.2022 по делу N А60-35795/2021 о признании индивидуального предпринимателя Антропова Василия Валентиновича несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по настоящему делу N А60-35795/2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу N А60-35795/2021 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Антропова Василия Валентиновича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу NА60-35795/2021 прекращено.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение от 09.02.2022 не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу N А60-35795/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина в рассматриваемом случае распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-35795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова