Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-10589/21 по делу N А05-9198/2021

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А05-9198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2022, Гладких О.С. по доверенности от 17.12.2021, от индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны Путилина Д.А. от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу N А05-9198/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакина Оксана Валерьевна (ОГРНИП 313292008000010, ИНН 292006398761; место жительства: 164172, Архангельская область, город Мирный; далее - Балакина О.В., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15А; далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 29.04.2021 N 688-704, N 706-707, N 709-710, N 719-720 об отказе в зачете (возврате) налога и обязании инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю Балакиной О. В. сумму налога в размере 2 893 554 руб., излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015-2017 годах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2021 года по делу N А05-9198/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ей стало известно с момента вынесения решения инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150, а о нарушении своих прав предприниматель узнала 29.04.2021 после вынесения инспекцией решений N 688-704, N 706-707, N 709-710, N 719-720 об отказе в зачете (возврате) сумм налога.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балакина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Предприниматель представляла в инспекцию налоговые декларации 18.05.2016 и 03.05.2017 и 03.05.2018 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2017 годы и уплатила соответствующий этим декларациям налог.

В последующем Балакина О.В. представила в инспекцию следующие уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН:

за 2015 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 58 734 руб. (представлена 23.09.2020, номер корректировки 2);

за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 68 240 руб. (представлена 11.08.2020, номер корректировки 2);

за 2017 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 191 711 руб. (представлена 11.08.20, номер корректировки 1).

По сравнению с ранее представленными декларациями за указанные периоды сумма налога была уменьшена заявителем на 4 985 483 рубля, в том числе за 2015 год - на 1 291 748 руб., за 2016 год - на 1 607 887 руб., за 2017 год - на 2 085 848 рублей. При этом предприниматель Балакина О.В., указывая на наличие переплаты, ссылалась на постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А05-13752/2019. Переплата в размере 4 985 483 рубля, указанная в вышеназванном постановлении, образовалась в связи с предоставлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы.

Балакина О.В. 14 апреля 2021 года обратилась в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в следующих размерах и за следующие периоды:

- в размере 265 552 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 152 от 28.04.2017);

- в размере 120 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 151 от 13.04.2017);

- в размере 302 354 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 174 от 04.04.2017);

- в размере 158 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 198 от 17.04.2017);

- в размере 240 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 153 от 13.04.2017);

- в размере 27 903 руб. за налоговый период - 4-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 80 от 18.04.2016);

- в размере 485 221 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 145 от 16.03.2017);

- в размере 240 000 руб. за налоговый период - 4-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 81 от 11.04.2016);

- в размере 35 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016 г. (налог уплачен платежным поручением N 353 от 08.12.2016);

- в размере 184 358 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 77 от 08.04.2016);

- в размере 70 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 233 от 23.11.2015);

- в размере 82 451 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 78 от 08.04.2016);

- в размере 50 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 235 от 25.11.2016);

- в размере 27 325 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 135 от 18.08.2015);

- в размере 180 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015 г. налог уплачен платежным поручением N 234 от 24.11.2015);

- в размере 50 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 151 от 15.08.2015);

- в размере 30 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 182 от 28.09.2015);

- в размере 70 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 199 от 21.10.2015);

- в размере 50 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 152 от 07.10.2015);

- в размере 120 390 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 79 от 11.04.2016);

- в размере 105 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 г. (налог уплачен платежным поручением N 186 от 14.10.2015);

- в размере 100 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2017 г. (налог уплачен платежным поручением N 353 от 07.07.2017);

- в размере 100 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2017 г. (налог уплачен платежным поручением N 354 от 07.07.2017).

Рассмотрев заявления, инспекция приняла решения об отказе в возврате налога от 29.04.2021: N 688 на сумму 265 552 руб., N 689 на сумму 120 000 руб., N 690 на сумму 302 354 руб., N 691 на сумму 158 000 руб., N 692 на сумму 240 000 руб., N 693 на сумму 27 903 руб., N 694 на сумму 485 221 руб., N 695 на сумму 240 000 руб., N 696 на сумму 35 000 руб., N 697 на сумму 184 358 руб., N 698 на сумму 70 000 руб., N 699 на сумму 82 451 руб., N 700 на сумму 50 000 руб., N 701 на сумму 27 325 руб., N 702 на сумму 180 000 руб., N 703 на сумму 50 000 руб., N 704 на сумму 30 000 руб., N 706 на сумму 70 000 руб., N 707 на сумму 50 000 руб. и N 709 на сумму 120 390 руб. Причина отказа - в карточке лицевого счета по налогу "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы" отсутствует переплата.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, указав при этом в решении N 07-10/2/09174 @ от 01.07.2021 на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога.

Предприниматель, не согласившись с выводами инспекции и вышестоящего налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Балакина О.В. обратилась с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога 14 апреля 2021 года. При этом налог был уплачен предпринимателем в период 2015 -2017 годов (даты уплаты налога начинаются с 15.08.2015 - самая ранняя дата уплаты и заканчиваются 07.07.2017 -самая поздняя дата уплаты). Следовательно, по состоянию на 14.04.2021 предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок со дня уплаты суммы налога истек.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения не противоречат положениям статьи 78 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 31 НК РФ предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В данном случае УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, обоснованно дополнив правовую мотивировку отказа в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога. При этом вышестоящий налоговый орган основывался на тех же фактических обстоятельств, что и инспекция - отсутствие данных по переплате КРСБ, представленных расчетов и платежных поручений. Установления каких-либо новых фактических обстоятельств решение УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не содержит.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании ответчика возвратить сумму налога в размере 2 893 554 руб., излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015-2017.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, от 21.12.2010 N 3972/10).

Следовательно, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из положений статьи 78 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций КС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предприниматель вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2015-2017 г.г. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Судом первой инстанции установлено, что между Балакиной О.В. (арендатор) и арендодателем -обществом с ограниченной ответственностью ООО "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", общество) имели место договорные отношения в рамках договоров аренды нежилых помещений в ТЦ "Плаза".

В отношении ООО "Оптторг" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекция установила, что ООО "Оптторг" с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды включило в деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений торгового центра "Плаза", подконтрольный обществу субъект предпринимательской деятельности - предпринимателя Балакину О.В. Фактически деятельностью по сдаче в аренду помещений ТЦ "Плаза" занималось само ООО "Оптторг" (плательщик налога на прибыль организаций и НДС), а предприниматель Балакина О.В. была формальным звеном в "схеме дробления бизнеса", с помощью которой общество выводило доходы от налогообложения налогом на прибыль организации и НДС. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 09-07/126.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. Арбитражный суд Архангельской области при принятии решения от 26.05.2017 по делу N А05-1438/2017 согласился с доводами инспекции, установившей косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя. Суд пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем самостоятельно осуществляло сдачу в аренду помещений торгового центра, распределяя полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1438/2017 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018.

В инспекцию 28.03.2018 от Балакиной О.В. поступили уточненные налоговые декларации по УСН за 2013-2014 гг. с "нулевыми" показателями. В сопроводительном письме от 28.03.2018 Балакина О.В. подтвердила отсутствие доходов, подлежащих налогообложению по УСН и связанных с деятельностью ТЦ "Плаза" в 2013-2014 годы.

Из протокола допроса Балакиной О.В. от 08.11.2018, составленного в рамках выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, следует, что уточненные налоговые декларации за 2013-2014 годы были представлены ею в связи с признанием в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки доходов Балакиной О.В. доходами ООО "Оптторг" (по решению суда).

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подтвердили создание фиктивного документооборота между ООО "Оптторг" и Балакиной О.В., предприниматель представила уточненные налоговые декларации за 2013 -2014 годы, исключив доходы, полученные от арендаторов вследствие создания фиктивного документооборота.

В дальнейшем инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.05.2019 N 09-07/150. В данном решении инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком (ООО "Оптторг") при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, с целью уменьшения налоговых обязательств неправомерно применена схема минимизации налоговых обязательств путем разделения бизнеса и распределения доходов между ним и взаимозависимым, подконтрольным лицом - индивидуальным предпринимателем Балакиной О.В., применяющей УСН.

В судебных актах по делу N А05-13752/2019 установлен факт вовлечения подконтрольного индивидуального предпринимателя в хозяйственную деятельность ООО "Оптторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же подконтрольности Балакиной О.В. обществу.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Балакиной О.В. было известно о вовлечении ее в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель понимала противоправный характер своих действий, и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы, была осведомлена, что перечисляемый ею в бюджет налог не является ее действительной налоговой обязанностью, осознавала риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в виде пропуска срока на возврат переплаты по налогу. Заявителю было достоверно известно о формальном характере своей предпринимательской деятельности из судебных актов, состоявшихся в отношении выездной налоговой проверки ООО "Оптторг" за 2013 -2014 гг.

Балакина О.В. имела возможность правильно исчислить УСН за 2015-2016 годы независимо от результатов выездной проверки ООО "Оптторг", поскольку на момент исчисления налога действовали нормы налогового законодательства, которые применил суд и должен был применить налогоплательщик. Заявитель не представила доказательств того, что до того момента, когда суд утвердил правильность доначислений по выездной налоговой проверке ООО "Оптторг", она добросовестно заблуждалась.

Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 301-3019-20408, от 30.06.2021 N 301-ЭС21-9572, от 26.01.2022 N 301-ЭС21-26964.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уплате налога исполнило другое лицо - ООО "Оптторг", что обеспечило поступление соответствующих платежей в бюджет, подлежат отклонению. Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, т.е. в рассматриваемой ситуации на ООО "Оптторг", которое обязано было исчислить и уплатить налог на прибыль и НДС. В ходе выездной налоговой проверки ответчиком были установлены действительные налоговые обязательства общества, на Балакину О.В. налоговые обязательства инспекцией не возложены, все уплаченные предпринимателем налоги исчислены ею самостоятельно. Поскольку заявитель умышлено искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, т.к. при злоупотреблении своим правом предприниматель сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.

Кроме того, указанные доводы заявителя не опровергают факт пропуска срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу N А05-9198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина