Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-413/22 по делу N А23-9908/2020

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А23-9908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Супрановича Э.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу N А23-9908/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED), 45 УорренСтрит, Лондон W1T 6AG, к индивидуальному предпринимателю Супрановичу Эдуарду Юрьевичу (Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Юбилейная, д.7, кв.5, ОГРНИП 316402700054319, ИНН 400705769251) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супрановичу Эдуарду Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Супранович Э.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных расходов в сумме 690 рублей.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.11.2021 с ИП Супрановича Эдуарда Юрьевича в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 608987 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 623373 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение авторских прав на изображение (рисунок) персонажа произведения "Герои в масках" - PJ Masks "Catboy" ("Кэтбой") в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение авторских прав на изображение (рисунок) персонажа произведения "Герои в масках" - PJ Masks "Gekko" ("Гекко") в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение авторских прав на изображение (рисунок) персонажа произведения "Герои в масках" - PJ Masks "Owlette" ("Алетт") в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 690 рублей.

В жалобе ИП Супранович Э.Ю. просит решение суда от 29.11.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей или копии заверенные судом, что исключает возможность удостовериться в полномочиях подписавшего исковое заявление. Считает, что полномочия Николаса Джона Мюррей на выдачу и подпись доверенностей от лица компании не подтверждены надлежащим образом. Ссылается на то, что копии переводов, имеющихся в деле, не содержат подлинных оттисков печатей нотариуса и подлинных подписей переводчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ИП Супранович Э.Ю. сослался на то, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании, издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- N 608987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks", приоритет товарного знака - 08.04.2016, дата государственной регистрации - 15.03.2017, имеет правовую охрану, включая 28 класс МКТУ (игрушки),

- N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), приоритет товарного знака - 16.04.2018, дата государственной регистрации - 11.07.2017, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Указанные цвета: зеленый, синий, фиолетово-коричневый, желтый, белый.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Кроме того, компании Энтертеймент Уан ЮКЛимитед (Entertaiment One UK Limited) принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства (художественные изображения - рисунки): "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette), что подтверждается свидетельством от 06.06.2017.

19.08.2020 в магазине "Бегемоша" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Карла Маркса, д.45, ТРЦ "Триумф Плаза", индивидуальным предпринимателем Супрановичем Эдуардом Юрьевичем был реализован товар - детский игровой набор в упаковке по цене 690 рублей.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 19.08.2020, содержащем сведения об ответчике ИП Супранович Э.Ю. (ИНН 400705769251), видеозаписью процесса закупки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки: N 608987, N 623373, произведения изобразительного искусства (художественные изображения - рисунки): "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette) подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством на товарные знаки, свидетельством от 06.06.2017.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 19.08.2020 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - детский игровой набор в упаковке на котором размещены товарные знаки N 608987, N 623373 и произведение изобразительного искусства - "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette), сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 19.08.2020, содержащий сведения о продавце (ИП Супранович Э.Ю. (ИНН 400705769251), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара приобретенный товар.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Супранович Э.Ю., также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, ИНН продавца, указанный в данном документе, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Супранович Э.Ю. Указанный чек, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведения изобразительного искусства, товарных знаков, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляются, в частности, путем предъявления требования о взыскании я нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременно взыскание убытков и компенсации не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (10 000 рублей за нарушение прав на использование товарного знака N 623373, 10 000 рублей за нарушение прав на использование товарного знака N 608987, по 10 000 рублей за нарушение прав на 3 произведения изобразительного искусства).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, размер компенсации ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Выводы суда области в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ и том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей или копии заверенные судом, что исключает возможность удостовериться в полномочиях подписавшего исковое заявление, подлежат отклонению.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Кротовым О.И. по доверенности от 20.10.2020, содержащей полномочия на подачу и подписания иска, со сроком действия до 22.09.2022.

Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании.

Лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ ), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57)).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который размещен на интернет - портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 4 постановления Пленума N 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как искового заявления, так и приложенных к нему документов (в том числе доверенностей).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако предприниматель не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющейся в материалах дела электронных образов доверенностей, выданной истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Николаса Джона Мюррей на выдачу и подпись доверенностей от лица компании не подтверждены надлежащим образом, подлежат отклонению.

Как указано Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Юридический статус истца подтвержден также выпиской из Реестра компаний Великобритании от 10.12.2020 с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гауни является директором Entertainment One UK Limited.

Ранее, на основании копии протокола собрания Совета директоров Компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллис и Адаму Херст) было принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррей Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании.

Настоящим актом выдается Николасу Джону Мюррей Гауни доверенность от 01.12.2014. Настоящей доверенностью Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.

Доверенность от 01.12.2014 от имени компании Entertainment One UK Limited на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни подписана директором - Адамом Ховард Херст.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что Николас Джон Мюррей Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

Следует также отметить, что впоследствии, Джон Мюррей Гауни, действовавший от "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" выдал доверенность от 22.09.2020 (сроком действия на 2 года), в том числе, Пчелинцеву Роману Алексеевичу, которого наделил полномочиями на оформление соответствующей выдачи доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В свою очередь, Пчелинцев Р.А. от имени "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" в порядке передоверия выдал доверенность 77 АГ 1600948 от 20.10.2020, в том числе, Кротову О.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии переводов, имеющихся в деле, не содержат подлинных оттисков печатей нотариуса и подлинных подписей переводчика, не могут быть приняты во внимание, процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании, издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" отклоняются, поскольку обжалуемое решение вынесено до указанного акта. Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства за ранее совершенные нарушения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Супрановича Э.Ю. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу N А23-9908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина