Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-3368/22 по делу N А56-532/2016

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-532/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Сбруева Д.В.: представитель Резникова А.И. по доверенности от 03.10.2020,

от Герцена А.В.: представитель Кузьмин В.Б. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3368/2022) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-532/2016/убытки1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Сбруева Дмитрия Владимировича о взыскании представительских расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди энд Эй Логистика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный кредитор Герцен Андрей Валерьевич 01.10.2020 обратился в суд с требованием о взыскании со Сбруева Дмитрия Владимировича убытков в размере 78 716 132 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, определение от 24.05.2021 отменено и заявление Герцена А.В. оставлено без рассмотрения.

01 октября 2020 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди энд Эй Логистика" от Сбруева Д.В. поступило заявление о взыскании с Герцена А.В. в пользу Сбруева Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд взыскал с Герцена А.В. в пользу Сбруева Д.В. судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Герцен А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения Сбруевым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что в рассматриваемом обособленном споре Герцен А.В. не может являться лицом, обязанным возместиь Сбруеву Д.В. судебные расходы.

Согласно отзыву Сбруев Д.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Герцена А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Сбруева Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Сбруев Д.В. ссылается на договор от 20.10.2020 оказания юридических услуг, заключенный между Сбруевым Д.В. (заказчик) и ИП Резниковой Алиной Игоревной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А56-532/2016/убытки1.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Услуги приняты заказчиком, о чем сторонами 15.09.2021 подписан соответствующий акт.

Услуги ИП Резниковой А.И. оплачены Сбруевым Д.В., что подтверждается квитанциями от 15.06.2021 N 1-2-461-709-138 на сумму 50 000 руб. и от 06.07.2021 N 1-2-576-682-413 на сумму 25 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании со Сбруева Д.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди энд Эй Логистика" выступал конкурсный кредитор Герцен А.В.

Поскольку заявление Герцена А.В. о взыскании со Сбруева Д.В. убытков было оставлено без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Герцена А.В.

Доводы Герцена А.В. о том, что исковое заявление о взыскании убытков со Сбруева Д.В. было оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь 01.10.2020 с заявлением о взыскании убытков со Сбруева Д.В., Герцену А.В. было известно о наличии тождественного искового заявления в материалах уголовного дела. Действуя добросовестно и разумно, Герцен А.В. и его представители могли и должны были осознавать, что исковое заявление с тождественными требованиями подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод Герцена А.В. о том, что представленные в материалы дела банковские документы не подтверждают факт несения Сбруевым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, признается необоснованным, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены документы, указывающие на недостоверность названных платежей.

В представленных квитанциях в качестве отправителя указан "Сбруев Д.В.", в качестве получателя указана "Алина Р."., притом, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от 20.10.2020 являлась Резникова А.И., а также телефонный номер получателя.

Исполнителем по указанному договору юридических услуг Резниковой А.И не заявлялось, что ею не были получены денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.10.2020.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с Герцена А.В. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сбруева Д.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков