Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-2342/22 по делу N А23-7743/2019

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-7743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УниверсалКомплекс" (ОГРН 1164027058689, ИНН 4003037623) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2022 по делу N А23-7743/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешонков Александр Викторович (ОГРНИП 317402700016189) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Тест" (ОГРН 1154011001330, ИНН 4011028823) (далее - общество) о взыскании 650 000 рублей, в т.ч. задолженности по договору от 29.06.2018 N 18/06-ЭМ в размере 500 000 рублей и пени в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2020, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "УнивесалКомплекс".

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 650 000 рублей, в т.ч. задолженности по договору от 29.06.2018 N 18/06-ЭМ в размере 500 000 рублей и пени в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 27.08.2020 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Ткачеву Эдуарду Евгеньевичу и Поломарчук Татьяне Ильиничне. Одновременно производство по делу приостановлено.

Определением от 17.01.2022 судом удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, продлен срок проведения экспертизы и на третье лицо - ООО "УнивесалКомплекс" возложена обязанность обеспечить проведение экспертного осмотра производственного цеха, прилегающей территории с расположенными на ней электро-техническим оборудованием и системой уличного освещения, с возможностью фото-фиксации объекта исследования, включая места подключения кабельной продукции, содержимое электрических щитов и других мест согласно плану осмотра, в сопровождении персонала предприятия; проинформировать руководителя экспертной группы Ткачева Э.Е. о возможном временном диапазоне допуска и порядке прохода на объект, с целью назначения времени проведения экспертного осмотра с привлечением представителей сторон по делу по указанным в определении средствам связи.

21.02.2022 эксперт Ткачев Э.Е. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "УнивесалКомплекс" обеспечить допуск экспертов в установленном порядке на территорию предприятия для проведения экспертного осмотра объекта исследования в натурных условиях в соответствии с планом осмотра (весь комплекс произведенных ООО "Энерго-Тест" электромонтажных работ в производственном цехе, включая систему уличного освещения прилегающей к нему территории - 90 минут; места подключения кабельных жил к автоматическим выключателям ГРЩ 1,2,3,4,5,6 - 60 минут; места устройства автоматических выключателей в ТП-1- 20 минут; места устройства заземления лотков в помещениях 1 и 2-го этажей - 60 минут; содержимое щитов ЩО, ЩС, ЩР, ЩВ производственного цеха - 120 минут; осмотр мест объекта исследования по вновь вскрывшимся обстоятельствам - 60 минут; обеденный перерыв - 60 минут).

Определением суда от 04.03.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, АО "УниверсалКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился эксперт Ткачев Э.Е., который не относится к числу лиц, участвующих в деле, при этом доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сообщает, что по делу назначена документальная экспертиза и поставленные перед экспертом вопросы могут быть изучены на основании соответствующих документов, осмотр производственного цеха и территория проведения работ не являются необходимыми. Информирует о том, что официальный запрос от экспертной организации в адрес АО "УниверсалКомплекс" не поступал; территория, на которой ответчиком проводились работы, передана в долгосрочную аренду АО "Итера", на ней в целях безопасности производства установлен соответствующий пропускной режим; обязать арендатора осуществить допуск эксперта АО "УниверсалКомплекс" не имеет возможности; принятые обеспечительные меры будут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности арендатора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В настоящем случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания участвующего в деле третьего лица - АО "УнивесалКомплекс" - обеспечить допуск экспертов в установленном порядке на территорию предприятия для проведения экспертного осмотра объекта исследования обратился эксперт, которому определением суда от 29.03.2021 поручено проведение экспертизы по делу.

Целью заявленной экспертом обеспечительной меры является создание возможности проведения исследования объекта (результата строительных работ) для ответа на поставленный судом требующий специальных познаний вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, эксперт сослался на направление 23.04.2021, 08.09.2021, 26.01.2022 в адрес АО "УнивесалКомплекс" запросов об обеспечении доступа экспертов и представителей сторон на объект исследования для проведения экспертного осмотра; выезд 15.02.2022 экспертной группы на объект и недопуск службой охраны на его территорию для проведения осмотра; невозможность решения с АО "УнивесалКомплекс" организационных вопросов по осмотру.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом назначенной судом экспертизы, соразмерны ему, их непринятие может повлечь невозможность подготовки объективного исследования, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства эксперта о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения допуска экспертов в установленном порядке на территорию предприятия для проведения экспертного осмотра объекта исследования в соответствии с предложенным планом осмотра.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В данном случае принятые меры должны сохранять свое действие до завершения экспертного осмотра объекта исследования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве эксперта о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), заявителем не представлено.

Его несогласие с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Довод заявителя о том, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился эксперт, который не относится к числу лиц, участвующих в деле, не влияет на существо определения.

В силу прямого указания статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса, являясь лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости привлечения эксперта, обладающего в силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статусом иного участника арбитражного процесса, к рассмотрению спора также и в статусе лица, участвующего в деле (т.е. наделения эксперта двойным процессуальным статусом).

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое определение, по существу, является судебным актом, решающим вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к объекту исследования, ввиду чего не может быть отменено лишь по одним формальным основаниям.

Довод заявителя о непредставлении экспертом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется как не основанный на материалах дела, в которых имеются запросы эксперта об обеспечении доступа на объект; письменные пояснения АО "УнивесалКомплекс", в которых оно полагает, что назначенная судом экспертиза не предусматривает осмотра результата работ и указывает, что экспертом не представлено обоснования необходимости такого осмотра.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Заявленное экспертом ходатайство обусловлено необходимостью применения специальных знаний для подготовки соответствующего заключения.

Аргумент заявителя о том, что судом назначена документальная экспертиза (т.е. только на основании письменных документов), поставленные перед экспертами вопросы могут быть изучены на основании соответствующих документов, осмотр производственного цеха и территория проведения работ не являются необходимыми, отклоняется как не основанный на пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Доводы заявителя о том, что территория, на которой ответчиком проводились работы, передана в долгосрочную аренду АО "Итера", на ней в целях безопасности производства установлен соответствующий пропускной режим; обязать арендатора осуществить допуск эксперта АО "УниверсалКомплекс" не имеет возможности; принятые обеспечительные меры будут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности арендатора, не влияют на принятое определение, поскольку не основаны на допустимых доказательствах.

Кроме того, применительно к статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, при представлении надлежащих доказательств, не лишен возможности требовать как замены обеспечительной меры, так и обязанного исполнить определение лицо на стадии его исполнения.

Иные доводы жалобы направлены на существо спора и не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2022 по делу N А23-7743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина