Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3728/22 по делу N А60-55311/2020

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-55311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при участии:

от Кобелевой О.В: Петровец С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелевой Ольги Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об обязании Кобелевой Ольги Витальевны передать финансовому управляющему автомобиль Тойота Рав4, 2017 г.в., VIN XW7RDREV105012322, грз E751PX196,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-55311/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кобелева Евгения Анатольевича (ИНН 665807238816),

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Евгений Анатольевич (далее - Кобелев Е.А., должник) обратился 05.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.11.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 года Кобелев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.07.2021; финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение в газете Коммерсантъ опубликовано N 48 (7010) от 20.03.2021, объявление N 12210164205, на ЕФРСБ 22.01.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. об истребовании у супруги должника Кобелевой Ольги Витальевны автомобиля Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322.

Определением от 23.12.2021 заявление финансового управляющего принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 года ходатайство финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Кобелеву Ольгу Витальевну (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 32А, 84) передать финансовому управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне автомобиль Тойота Рав4 2017 г.в., VIN XW7RDREV105012322, грз E751PX196.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобелева Ольга Витальевна (далее - Кобелева О.В.) обратилась суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд принимая судебный акт, пришел к необоснованному выводу о том, что автомобиль Toyota RAV4, 2017 г.в., VIN XW7RDREV105012322, грз E751PX196 подлежит реализации в процедуре банкротства Кобелева Е.А., с перечислением 50% от стоимости имущества супруге должника. Согласно пункту 8, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), нужно только в том случае, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов. Так 24.02.2016 между Кобелевой О.В. и Кобелевым Е.А. был заключен брачный договор серии 66АА N 3499268, в соответствии с которым установлен раздельный режим владения имуществом, которое является единоличной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано. Спорное транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322, государственный регистрационный знак Е751РХ196 было приобретено Кобелевой О.В. за счет заемных средств по кредитному договору от 13.06.2021 N 1999883-Ф, заключенному между Кобелевой О.В. и ПАО. Приобретение транспортного средства Кобелевой О.В. для пользования совершено без нарушения прав кредиторов должника - Кобелева Е.А., и финансовый управляющий Рыбникова А.В., зная о наличии указанного брачного договора своими действиями ввела суд в заблуждение, не сообщив Кобелевой О.В. о своих намерениях, что является основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены следующие документы: копия определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 г.; копия брачного договора; копия кредитного договора; копия договора купли-продажи транспортного средства; документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апеллянт обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что Кобелева О.В. не являлась стороной дела о банкротстве и не получила в установленный срок копию обжалованного судебного акта.

В определении суда от 22.03.2022 года указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 28.04.2022.

В материалы дела от финансового управляющего Рыбниковой А.В. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором возражает против восстановления пропущенного срока, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассматривается ходатайство третьего лица Кобелевой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Кобелевой О.В. поддержал заявленное ходатайство своего доверителя, просит его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Представитель Кобелевой О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя Кобелевой О.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель Кобелевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кобелевым Е.А. и Кобелевой (Топорковой) О.В. 15.07.1994 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-АИ N 298364.

Решением суда от 18.01.2021 Кобелев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывает финансовый управляющий в период брака супругами Кобелевыми приобретено транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322, государственный регистрационный знак Е751РХ196.

В силу статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства Кобелева Е.А. с выплатой 50% от суммы реализации, супругу. До настоящего момента должником имущество не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника Рыбникова А.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Кобелевой О.В. в конкурсную массу должника автомобиля Toyota RAV4 2017 г.в., VIN XW7RDREV105012322, грз Е751РХ196.

Суд первой инстанции, признав автомобиль Toyota RAV4 2017 г.в., VIN XW7RDREV105012322, грз Е751РХ196 совместной собственностью должника и его супруги, обязал Кобелеву О.В. передать его в конкурсную массу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Кобелевой О.В., участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

Поскольку финансовый управляющий, фактически просит об обязании супруги должника передать в конкурсную массу автомобиля как совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочной ссылку суда на положение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), нужно только в том случае, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов.

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 6 L2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1/4.1 1К РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что 24.02.2016 между Кобелевой О.В. и Кобелевым Е.А., был заключен брачный договор серии 66АА N 3499268, в соответствии с которым установлен раздельный режим владения имуществом, которое является единоличной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано.

21.06.2021 между Кобелевой О.В. (Покупатель) и ООО "Ульсан Авто" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322, государственный регистрационный знак Е751РХ196 по цене 1 743 000 руб.

Спорное транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322, государственный регистрационный знак Е751РХ196, было приобретено Кобелевой О.В. за счет заемных средств по кредитному договору от 13.06.2021 N 1999883-Ф, заключенному между Кобелевой О.В. и ПАО Росбанк.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств должника не представлено. Наоборот Кобелевой представлен кредитный договор от 13.06.2021 N 1999883-Ф, заключенный с ПАО Росбанк, в соответствии с которым Банк предоставляет Кобелевой О.В. кредит в сумме 1 091 100 руб. на приобретение транспортного средства н срок до 15.06.2026 года. При том, в пункте 10 кредитного договора от 13.06.2021 N 1999883-Ф указано, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В настоящее время согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322 находится в залоге у ПАО Росбанк.

Доказательств того, что должник каким-либо образом исполняет кредитные обязательства не представлено. Более того, автомобиль приобретался, когда в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах следует признать, что допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322, государственный регистрационный знак Е751РХ196, являются совместным имуществом супругов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль Toyota RAV4 2017 г.в., VIN: XW7RDREV105012322, государственный регистрационный знак Е751РХ196 является личным имуществом Кобелевой О.В.; апелляционная жалоба Кобелевой О.В. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 08.02.2022 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу N А60-55311/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об истребовании у Кобелевой Ольги Витальевны автомобиля Тойота RAV 4 2017 г.в., VIN XW7RDREV105012322, грз E751PX196 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров