Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-7072/22 по делу N А41-1497/2022

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-1497/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 года по делу N А41-1497/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Жилищно-строительный кооператив "Спутник" к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ЖСК "Спутник", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании 46 704 руб. в связи с переплатой денежных средств в счёт возмещения затрат по договору N 812ТКР-0587 от 17.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.05.2021, а также судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 434 руб. 48 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 года по делу N А41-1497/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "МособлЕИРЦ" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 года по делу N А41-1497/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ЖСК "Спутник" (потребитель) и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/29-ЖСК (том 1, л.д. 10-14).

17.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/29-ЖСК от 17.10.2018 (том 1, л.д. 16).

Для организации расчётов 01.01.2019 между ЖСК "Спутник" (управляющая организация), ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (региональный оператор), ООО "МосОблЕРИЦ" (ЕРИЦ) заключён трёхсторонний договор N 812ТКО-0587 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор N 812ТКО-0587) (том 1, л.д. 18-30).

Данный договор регулирует взаиморасчеты за оказание услуг по обращению с ТБО.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N 812ТКО-0587, ЕРИЦ обязалось перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2. настоящего договора, за вычетом вознаграждения ЕРИЦ в размере, установленном п.8.1. настоящего договора.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора стоимость услуг ЕРИЦ, составляет 13 руб. 90 кой. (кроме того НДС 20%) за оказание услуг в отношении 1 (одного) плательщика в расчетном месяце.

В соответствии с абз. 4 п.8.1 договора N 812ТКО-0587 заключая настоящий договор, региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕРИЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором и связанные с начислениями, отражающимися в ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО" будет удерживаться ЕРИЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей организации и подлежащей перечислению в адрес регионального оператора.

Истцом указано, что договор N К/29-ЖСК от 17.10.2018 между истцом и ответчиком расторгнут. Договор N 812ТКО-0587 от 17.10.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом, также расторгнут. Между сторонами не согласован окончательный расчет за оказанные услуги. 27.07.2021. Председателем ЖСК "Спутник" получены документы на подписание соглашения на расторжение договора N812ТКО-0587 - "об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги" 01.01.2019 г.

Истцом также указано, что согласно актам взаиморасчётов с ООО "МосОблЕИРЦ", на сумму 46 704 руб. выставлены счета, УПД и акты взаимозачётов за весь срок действия договора N 812ТКО-0587. Данные первичные документы получены ООО "Экопромсервисом", но не приняты к бухгалтерскому учёту.

Ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1 устанавливается стоимость услуг ЕИРЦ, которая составляет 13 (тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек (кроме того НДС 20%) в отношении 1 (одного) плательщика в расчетном месяце.

Исходя из двух вышеназванных пунктов договора, обязанность по оплате услуг платежного агента возложена на регионального оператора.

В соответствии с п. 4.1.1 региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные ЕИРЦ, при этом в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора зачитываются денежные средства:

- перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 договора;

- стоимость услуг ЕИРЦ в соответствии с п. 8.1 договора. Перечисленные в п. 4.1.1 договора денежные средства зачтены, как оплата

Управляющей организацией услуг регионального оператора по обращению с ТКО не включались в дебиторскую задолженность ЖСК "Спутник" перед ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС".

Доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору N 812ТКР- 0587 от 17.10.2018 а равно неоказание услуг в спорный период с 01.01.2019 по 01.05.2021, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом составление акта сверки расчетов между истцом и ООО "МособлЕИРЦ" не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Представленные акты взаимозачета заключены также между данными сторонами.

Представленный акт сверки расчетов не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне первого. Первичная хозяйственно-экономическая документация не представлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 года по делу N А41-1497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина