Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3032/22 по делу N А70-23468/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-23468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2022) общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-23468/2021, принятое по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Криводаново" (ОГРН 1067203333230, ИНН 7224033630) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" - Горожанцева А.М. по доверенности от 10.12.2021;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - Васильева Е.В. по доверенности от 27.08.2021 N 219,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Криводаново" (далее - ООО "Криводаново", общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 29.09.2020 по 17.12.2021 в сумме 836 378 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Криводаново" в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 167 275 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Криводаново" в доход федерального бюджета взыскано 6 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 23 362 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в период начисления неустойки у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по договору, так как с 11.08.2020 по 12.10.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Криводаново" содержалась запись о прекращении юридического лица, не обладая статусом юридического лица, ООО "Криводаново" не имело возможности осуществлять действия как юридическое лицо, в том числе осуществлять расчеты и платежи; до 25.10.2021 истец не производил начисления арендной платы по договору аренды лесного участка N 96-р, при этом согласно пункту 2.3 договора аренды лесного участка N 96-р арендатор ежегодно вносит арендную плату по договору за текущий год аренды лесного участка в годовом размере по письменному уведомлению арендодателя, содержащему сумму арендной платы по договору и банковские реквизиты для ее уплаты, иного способа узнать сумму арендной платы, подлежащей перечислению, ООО "Криводаново" не могло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Криводаново" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между департаментом (арендодатель) и ООО "Криводаново" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 96р (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.12.2008 N 05/684 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка" обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, имеющий местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 13, номера выделов 2, кадастровый номер: 72:17:0000000:0039, площадью 7,0 га.

Сторонами в разделе II договора определен размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 111 676 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основании минимального размера арендной платы. Размер арендной платы за 2021 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 25.10.2021 N 97-р составляет 245 269 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор ежегодно вносит арендную плату по договору за текущий год аренды лесного участка в годовом размере по письменному уведомлению арендодателя, содержащему сумму арендной платы по договору и банковские реквизиты для ее уплаты. Арендная плата вносится арендатором в течение первого квартала текущего года (до 31 марта каждого года).

По акту приема-передачи от 29.12.2008 лесной участок передан ответчику.

В нарушение договорных обязательств арендатор в срок до 31.03.2021 не произвел оплату за аренду лесного участка по договору. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 245 269 руб. 50 коп. В связи с образовавшейся задолженностью департамент в адрес общества направил претензию от 25.10.2021 N 368 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Криводаново" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 836 378 руб. 62 коп., начисленную за период с 29.09.2020 по 17.12.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки причиненному ущербу.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма неустойки по заявлению ответчика снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ до 167 275 руб. 72 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что в период начисления неустойки у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по договору, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-6797/2021, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об адресе ООО "Криводаново", у данного юридического лица выявлены недостоверные адресные реквизиты, заявленные в ЕГРЮЛ.

03.09.2019 регистрирующим органом в адрес ООО "Криводаново", руководителя и участников направлены уведомления N 217 от 27.08.2019 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса государственной регистрации юридического лица.

08.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Криводаново" (ГРН 2197232520252).

20.04.2020 регистрирующим органом принято решение N 1742 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 22.04.2020 внесена запись ГРН 2207202738818.

11.08.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207202880377).

Нарушений со стороны регистрирующего органа при проведении процедуры исключения ООО "Криводаново" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица судом не установлено.

Таким образом, просрочка в оплате арендных платежей произошла по вине самого ООО "Криводаново", которое изначально допустило недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, а затем, не смотря на уведомление регистрирующего органа, не приняло мер по представлению достоверных сведений в отношении адреса государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-23468/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая