Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-2059/22 по делу N А32-29886/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-29886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансовый управляющий Корзун Н.А., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашаян Гоарик Сейрановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-29886/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны (ИНН 236801784521),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корзун Наталья Александровна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2022) в размере 4 209 933,80 руб., из них неустойка - 2 302 577,64 руб. Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 209 933,80 руб. суд признал обеспеченными залогом недвижимого имущества: земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101189:0030 и жилого дома, площадью 135,5 кв.м., инвентарный номер 5340, кадастровый номер 23:39:1101189:348, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Дундича, д. 79.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашаян Гоарик Сейрановна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пашаян Гоарик Сейрановна просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что обеспеченное залогом имущество принадлежит должнику, поскольку залоговое имущество Банка является ее собственностью с 2002 года; кроме того, апеллянт полагает, что расчет суммы задолженности произведен неверно. При рассмотрении заявления о признании Арутюнян А.Р. банкротом, Пашаян Гоарик Сейрановна не принимала участие в судебном заседании, чем нарушены ее права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором Банк также поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий Корзун Н.А. просит определение суда изменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2022 до 17 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Из материалов дела следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Пашаян Гоарик Сейрановна (далее - заемщик 1) и Пашаян Анна Рубеновна (далее - заемщик 2) 12.11.2012 заключили кредитный договор N 1203041/0397, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка составляет 19,14% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 1203041/0397 от 12.11.2012 в размере 3 974 000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества: земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101189:0030, и жилого дома, площадью 135,5 кв.м., инвентарный номер 5340, кадастровый номер 23:39:1101189:348, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Дундича, д. 79, подтвержденных заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N 2-590/15.

Кредитором произведен расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 4 209 933,80 руб., из которых основной долг - 1 727 474,51 руб., проценты - 179 881,65 руб., неустойка - 2 302 577,64 руб.

Довод жалобы Пашаян Г.С. о том, что заявленная Банком сумма задолженности определена не верно, поскольку установлена решением Белореченского районного суда от 28.04.2015 по делу N 2-590/2015, подлежит отклонению. Требования Банка основаны не на решении суда от 28.04.2015 по делу N 2-590/2015, а на кредитном договоре N 1203041/0397, который ни сторонами, ни судом не расторгнут, является действующим, соответственно Банком продолжают начисляться проценты и неустойка.

Законодательство о банкротстве (а именно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) допускает возможность реализации кредитором права на инициирование дела о банкротстве гражданина в упрощенном порядке - в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование, основанное на кредитном договоре.

Должник Арутюнян (Пашаян) Анна Рубеновна возражений не заявила, сумму задолженности не оспорила, контррасчет не представила, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках настоящего дела N А32-29886/2021, не представлено.

Кроме того, апеллянт Пашаян Гоарик Серановна не лишена права заявить свои возражения, контррасчет и представить суду доказательства погашения долга в рамках дела N А32-29882/2021, в котором она является стороной по делу - должником.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны отсутствует.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Кандидатура, утвержденная судом первой инстанции в качестве финансового управляющего, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование банка в размере 4 209 933,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 2 302 577,64 руб. - неустойка учитывается отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1203041/0397 от 12.11.2012 заемщик предоставил в залог банку: земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101189:0030 и жилой дом, площадью 135,5 кв.м., инвентарный номер 5340, кадастровый номер 23:39:1101189:348, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Дундича, д. 79. В связи с чем суд первой инстанции признал требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 209 933,80 руб. обеспеченными залогом указанного имущества.

Вместе с тем, в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101189:0030 и жилого дома, площадью 135,5 кв.м., инвентарный номер 5340, кадастровый номер 23:39:1101189:348, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Дундича, д. 79, апелляционный суд отмечает, что собственником указанных объектов должник не является. Залогодателем и собственником является Пашаян Гоарик Сейрановна, а не должник.

Таким образом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" как обязательство, обеспеченное залогом имущества иного лица Пашаян Гоарик Сейрановны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-29886/2021 подлежит отмене в части признания требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны как обеспеченных залогом имущества ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении обжалуемым судебным актом охраняемых законом прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле, а именно созаемщика по спорному кредитному соглашению Пашаян Гоарик Сейрановны, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве созаемщик должника по кредитным обязательствам не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Пашаян Гоарик Сейрановны, в материалы дела не представлено. О привлечении Пашаян Гоарик Сейрановны к участию в настоящем деле должник не заявляла, о наличии в деле доказательств направления в суд соответствующего ходатайства от самой Пашаян Гоарик Сейрановны не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-29886/2021 отменить в части признания требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику Арутюнян (Пашаян) Анны Рубеновны как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-29886/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко