Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5845/22 по делу N А41-82769/2016

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-82769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Наличаева Е.Б. - Федоренко В.Н. - Сенченко Ю.С., представитель по доверенности от 27.09.2021;

от Голубятникова Д.А. - Заничковский Д.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7288440 от 18.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/2024-н/77- 2022-1-33;

от ООО "ЭС-БИ-АЙ Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наличаева Е.Б. - Федоренко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-82769/16 по заявлению Голубятникова Д.А. о замене кредитора ООО "ЭС-БИ-АЙ Банк" в реестре требований кредиторов по делу о признании Наличаева Е.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-82769/16 Наличаев Евгений Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев К.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО КБ "ЯР-Банк", в размере 69 933,71 руб. - основной долг, 190,22 руб. - неустойка, 5 591,43 руб. - процентов, 150 руб. - комиссия.

Голубятников Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭС-БИ-АЙ Банк" (до переименования - ООО КБ "ЯР-Банк") на Голубятникова Дмитрия Александровича в связи с переуступкой прав требования по кредитному договору от 21.10.2021 N 21/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года заявление удовлетворено. Суд заменил конкурсного кредитора ООО "ЭС-БИ-АЙ Банк" (ИНН 7708013592) на Голубятникова Д.А. с требованиями в размере 75 865,36 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Наличаева Е.Б. - Федоренко Вячеслав Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Голубятникова Д.А. поступили письменные возражения н апелляционную жалобу, а также от финансового управляющего Федоренко В.Н. письменные пояснения на возражения Голубятникова Д.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Наличаева Е.Б. - Федоренко В.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Голубятникова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭС-БИ-АЙ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 межу Голубятниковым Д.А. (цессионарий) и ООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК" (цедент) заключен договор уступки права требования N 21/10, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 100067367/С00002 от 17.11.2016, заключённого между цедентом и Наличаевым Евгением Борисовичем, права требования к должнику.

Из текста договора следует, что цедент уступает права требования в полном объеме.

При этом от заявителя в материалы дела поступило дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2021, подписанное между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым сумма требования к должнику по кредитному договору составляет 75 865,36 руб., из которых: 69 933,71 руб.- сумма просроченного основного долга, 5 591,43 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 190,22 руб. - неустойка, 150 руб. - комиссии.

За уступку прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Сумма требований к должнику по кредитному договору составляет 75 525,14 руб.

В пункте 3 договора отражено, что стоимость уступаемых прав составляет 69 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 21.10.2021 N 21/10, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены кредитора ООО "ЭС-БИ-АЙ Банк" его правопреемником - Голубятниковым Дмитрием Александровичем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Наличаева Е.Б. - Федоренко Вячеслава Николаевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что Голубятников Д.А. аффилирован с должником Наличаевым Е.Б.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность возникла на основании кредитного договора N 100067367/С00002 от 17.11.2016 г., заключенного между Наличаевым Е.Б. и ООО КБ "ЯР-Банк".

В обоснование заявленного требования кредитором (ООО КБ "ЯР-Банк") были представлены первичные документы, подтверждающие факт образования и наличия задолженности, а именно: заявление-анкета на выпуск расчетной банковской карты с грейс-периодом в рамках единого договора дистанционного банковского обслуживания N 100067367//С00002 от 17.11.16 г., в соответствии с которым была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 70 000 руб. сроком действия кредитной карты 1 год с даты согласования индивидуальных условий кредитования, расписка клиента в получении карты, выписка из лицевого счета, расчет задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 г. требования ООО КБ "ЯР-Банк", в размере 69 933,71 руб. - основной долг, 190,22 руб. - неустойка, 5 591,43 руб. - процентов, 150 руб. - комиссия, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ни первоначальный кредитор, ни должник не являются аффилированными (взаимозависимыми лицами).

Довод финансового управляющего об аффилированности между цессионарием и покупателем залогового имущества на публичных торгах должника (ООО "ВСК"), а также о наличии признаков у заявителя злоупотребления правом в данном конкретном случае не могут являться основанием для отказа в процессуальной замене кредитора в связи со следующим.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что их единственной целью является заведомо недобросовестное осуществление прав, причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит ограничений, устанавливающих запрет на участие в торгах лицам, аффилированным по отношению к конкурсным кредиторам, если такие действия не направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Голубятникова Д.А. с Наличаевым Е.Б., в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о намерении заявителя получить контроль над ходом процедуры банкротства, а также над работой финансового управляющего, также необоснованные, поскольку общий размер включенных в реестр требований составляет 41 186 462,01 руб., в то время как требования заявителя составляют лишь 75 865 руб. 36 коп. (менее 1%), что не позволяет заявителю контролировать процедуру банкротства и оказывать существенное влияние на деятельность финансового управляющего.

При заключении договора цессии как со стороны заявителя, так и со стороны ООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК" имело место обычное предпринимательское взаимодействие на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае, установленные ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Как указано выше, условия договора уступки права требования N 21/10 от 21.10.2021, заключенного между Голубятниковым Д.А. (цессионарий) и ООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК", не противоречат закону, в установленном законодательством порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства Голубятниковым Д.А. даны необходимые пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки.

Таким образом, оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства арбитражным судом из обстоятельств дола не установлено.

В апелляционной жалобе таких обстоятельств финансовым управляющим Федоренко В.Н. также не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству финансового управляющего для ознакомления с отзывом Голубятникова Д.А. на заявление о процессуальном правопреемстве, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отзыв Голубятникова Д.А. в адрес финансового управляющего поступил 19.01.2022 г., а судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 25.01.2022 г.

Следовательно, у финансового управляющего имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции.

Кроме того, финансовый управляющий принимал участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина