Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1150/22 по делу N А64-392/2022

город Воронеж

04 мая 2022 г.

Дело N А64-392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Ломакиной А.В., представителя по доверенности N ВК-0405/8589 от 19.11.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колмакова Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмакова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-392/2022 по ходатайству акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 068/04/9.21- 316/2021 об административном правонарушении от 27.12.2021 и о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: Колмаков Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 068/04/9.21-316/2021 об административном правонарушении от 27.12.2021 и о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колмаков Алексей Юрьевич (далее - Колмаков А.Ю.).

Одновременно с поданным заявлением АО "Газпром газораспределение Тамбов" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 ходатайство АО "Газпром газораспределение Тамбов" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колмаков А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тамбовское УФАС России и Колмаков А.Ю. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО "Газпром газораспределение Тамбов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель оспаривал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 068/04/9.21-316/2021 об административном правонарушении от 27.12.2021 и представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемым представлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 антимонопольный орган обязал:

1. АО "Газпром газораспределение Тамбов" устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: прекратить уклонение от проведения и завершения мониторинга выполнения технических условий N 353/6 с-р159 от 23.12.2019 г. Колмаковым А.Ю. по причине не представления данным гражданином документов, представление которых не предусмотрено Правилами N 1314.

2. Провести мониторинг исполнения Колмаковым А.Ю. технических условий, не допуская требования документов, представление которых не предусмотрено Правилами N 1314.

3. Информацию о принятых мерах представить в Тамбовское УФАС России в течение месяца со дня получения настоящего представления.

АО "Газпром газораспределение Тамбов" заявлено ходатайство о приостановлении действия представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу в качестве обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение вынесенного акта по настоящему делу, если такой акт будет принят в пользу заявителя, так как последний, исполнив требования представления и осуществив фактическое присоединение системы газопотребления, для восстановления существовавшего состояния отношений будет вынужден осуществить обратные действия по отключению объекта капитального строительства от газоснабжения, неся при этом дополнительные неоправданные расходы. Одновременно, приостановление действия представления не повлечет за собой утрату возможности его исполнения уже после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом суд посчитал, что непринятие обеспечительное меры может привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку использование построенной в отсутствие техническое документации сети газопотребления может привести к авариям на ней.

Судом также учтено, что представление должно быть исполнено заявителем в течение месяца со дня получения и в случае его неисполнения общество может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а должностное лицо, не принявшее меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по статье 19.6 КоАП РФ - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В тоже время, поданное заявление, в рамках которого также оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть рассмотрено в столь короткое время, в связи с чем в случае отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления его действия, не будет исполнено заявителем в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными.

Суд области, с учетом разъяснений постановления Пленума N 55, дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил заявленное ходатайство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова