Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 06АП-1327/22 по делу N А04-3404/2021

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А04-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Амур 2"

на решение от 30 января 2022 года

по делу N А04-3404/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Поярковского сельсовета

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2"

о взыскании 530 000 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - отдел судебных приставов по Михайловскому району, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области

установил: администрация Поярковского сельсовета обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" о взыскании убытков в размере 530 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению.

Решением суда от 30 января 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Согласно материалам дела в котельной эксплуатировалось три водогрейных котла, которые были переданы по соглашению от 12 декабря 2017 года, один из котлов 2016 года выпуска эксплуатировался предыдущей организацией. В 2019 году данный котел вышел их строя. По решению Михайловского районного суда именно истец обязан был заменить вышедший из строя котел, который эксплуатировался предыдущей организацией. В нарушение условий договора хранения истцом был передан котел, эксплуатация которого по условиям этого договора не предусмотрена. О статусе котла теплоснабжающая организация не уведомлялась. Ответчиком не допущено нарушений эксплуатации водогрейного котла и котельной, котельная эксплуатировалась на том оборудовании, которое передано по концессионному соглашению. До передачи имущества котел эксплуатировался иной организацией, которая и могла его повредить. В нарушение договора при получении субсидии и приобретении котла котел установлен как резервный, в настоящее время в котельной четыре котла. Приобретенный по субсидии котел ответчику не передавался. Возлагая исполнение обязанностей перед третьим лицом на ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выходов из строя котла и невозвратом имущества по договору хранения.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Распоряжением главы Поярковского сельсовета от 12 октября 2016 года N 77 на арендатора котельных - открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис") возложена обязанность демонтировать резервный котел Квм-1,1Б в котельной "Строительная" и установить его в котельной "Средняя школа".

27 января 2017 года истцом составлен акт о результатах инвентаризации, которым зафиксировано нахождение в котельных, в том числе в котельной "Средняя школа", следующего имущества: котел Квм-1,1Б N 31, дата изготовления 24 октября 2012 года, инвентарный номер 110136946; котел Квм-1,1Б N 27, дата изготовления 19 сентября 2012 года, инвентарный номер 110136947; котел Квм-1,1Б N 5, дата изготовления 3 августа 2016 года, инвентарный номер 110137230.

Актом от 10 ноября 2016 года зафиксирован демонтаж и установка в котельной "Средняя школа" котла Квм-1,1Б год выпуска 2016, N 5.

Между сторонами в целях обеспечения тепловой энергией граждан и юридических лиц заключены договоры аренды муниципального имущества от 1 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 11 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 10 декабря 2017 года. Приложениями N 1 к договорам стороны зафиксировали передачу в аренду имущества, в том числе, котельной "Средняя школа": котел Квм-1,1Б год выпуска 2016, балансовой и остаточной стоимостью 467 139 рублей.

12 декабря 2017 года между сторонами заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Поярковского сельсовета.

Концессионер (ответчик) обязался за свой счет осуществить реконструкцию имущества (объектов коммунального хозяйства, в том числе объекты теплоснабжения), право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

Концедент (истец) обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением (10 лет со дня подписания), права владения и пользования объектом соглашения.

Концессионер обязался поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения; за счет собственных средств приобретать и заменять вышедшее из строя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту.

Согласно пункту 77 концессионного соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

При заключении соглашения сторонами по приложению N 1 определен состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объектов соглашения.

Согласно приложению N 1 к концессионному соглашению в перечень имущества, являющегося объектом соглашения, входит, в том числе котельная "Средняя школа", по общим сведениям котельная предназначена для теплоснабжения жилых домов, здания средней школы, основное топливо и резервное уголь, универсальная мощность 4,120 Гкал/ч, присоединенная нагрузка котельной 1,405 Гкал/ч, котельная работает на отопительный график 95-70% (стр.31 приложения).

В состав котельной входит здание котельной (расположено по адресу: с. Поярково, ул. Олега Кошевого, 4); теплотрасса 2891 м. Основное оборудование котельной: дымовая труба; котел КВм 1,1Б мощностью 0,96 Гкал/ч год выпуска 2016 - 1 шт, 2017 - 2 шт; насос сетевой К100-65-250; насос сетевой Д-320; дымосос ДН-9; вентилятор радиальный (центробежный) Вц 14-46 2 штуки; вентилятор дутьевой ВД-2,8; вытяжной вентилятор; емкость резервная. Согласно акту приема-передачи объекта соглашения от 12 декабря 2017 года у концессионера отсутствовали претензии к техническому, косметическому, санитарному состоянию передаваемого имущества, к требованиям пожарной безопасности в отношении принимаемого имущества.

Согласно техническому заданию на реконструкцию объекта соглашения, являющемуся приложением N 3 к концессионному соглашению, предусмотрена замена концессионером на котельной "Средняя школа" дымососа ДН-9 (2018 г.), сетевого насоса К100-65-250 (2019 г.), трубопровода сетевого насоса (2020 г.), котла КВм 1,1Б (2021 г.), котла КВм 1,1Б (2022 г.).

В соответствии с актами о техническом состоянии водогрейного котла с участием представителей сторон от 15 октября 2017 года, от 28 января 2018 года котел N 5 КВм-1,1Б 2016 г. котельная Средняя школа с. Поярково признан неисправным, требующим производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно протоколом рабочего совещания при администрации Михайловского района по вопросу работы котельной "Средняя школа" от 6 февраля 2019 года N 4 на совещании принято решение рекомендовать ввести режим чрезвычайной ситуации локального характера на территории поселения с. Поярково, котельная "Средняя школа" 6 февраля 2019 года с 13-00 до 17-00, подготовить пакет документов и ходатайствовать перед Министерством ЖКХ Амурской области о выделении водогрейного котла из областного аварийно-технического резерва, предусмотреть решение вопросов по получению, доставке, и монтажу водогрейного котла на котельной "Средняя школа".

По акту о техническом состоянии котла N 5 КВм-1,1Б котельной "Средняя школа" от 7 февраля 2019 года комиссией с участием представителей администрации, мастера и заместителя генерального директора ответчика обнаружено, что экранные трубы водогрейного котла КВм-1,1 Б ремонту не подлежат, коррозия трубы, истирание стенок трубы, на момент осмотра толщина стенок экранных труб менее 01 мм. Нарушена циркуляция водяного режима работы котла, изменение гидравлического сопротивления котла, уменьшение объема, соответственно, уменьшение мощности и КПД водогрейного котла КВм-1,1 Б.

По результатам комиссионного обследования сделан вывод о непригодности котла для эксплуатации и о необходимости его замены.

Решением Михайловского районного суда от 12 февраля 2019 года по делу N 2а-52/2019 удовлетворен иск прокурора Михайловского района о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия мер по замене пришедшего в негодность водогрейного котла марки КВм-1,1 2016 г.в. на котельной "Средняя школа", о возложении на администрацию Поярковского сельсовета обязанности произвести замену пришедшего в негодность водогрейного котла.

Решением суда установлено, что 6 февраля 2019 года ответчик направил главе Поярковского сельсовета уведомление о выходе из строя и необходимости замены водогрейного котла марки КВм -1,1Б 2016 г.в., с просьбой о замене и о принятии мер по приобретению и установке котла той же мощности взамен вышедшего из строя.

Согласно ответу на данное обращение замену вышедшего из строя котла в соответствии с пунктом 29 концессионного соглашения обязан осуществить ответчик.

12 февраля 2019 в адрес прокуратуры Михайловского района администрацией Михайловского района направлено обращение об оказании содействия по вопросу неприятия администрацией Поярковского сельсовета мер в части проведения ремонта или замены вышедших из работы водогрейных котлов КВм1,1 Б 2016, 2017 г.в. на котельной "Средняя школа". Кроме этого, из обращения главы администрации Михайловского района следует, что за период эксплуатации водогрейные котлы неоднократно подвергались ремонту. Согласно акту обследования технического состояния водогрейного котла ресурсоснабжающей организацией указанный котел ремонту и восстановлению не подлежит. В рамках концессионного соглашения замена водогрейных котлов на котельной "Средняя школа" в 2019 году не предусмотрена. При этом в связи с понижением температуры наружного воздуха существует угроза несоблюдения внутреннего температурного режима на отапливаемых объектах данной котельной.

На основании приказа Министерства ЖКХ Амурской области от 4 апреля 2019 года N 90-од заключен договор хранения от 4 апреля 2019 года N 01-39-2726, по условиям которого истцу на хранение до востребования передан котел водогрейный 0,2-2,5 МВт (котел КВр-1,1 в легкой обмуровке в полной комплектации, составлен акт приема-передачи от 4 апреля 2019 года.

По договору подряда 8 апреля 2019 года N 2 ответчиком выполнены работы по монтажу водогрейного котла КВм 1,1 в легкой обмуровке с ручной загрузкой топлива, заводской номер 816.

Решение Михайловского районного суда от 15 февраля 2019 года по делу N 2а-52/2019 вступило в законную силу, исполнено администрацией Поярковского сельсовета.

Актом о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года ОСП по Михайловскому району зафиксировано, что на котельной "Средняя школа" установлено четыре котла, из которых, три котла в рабочем состоянии, и один котел демонтированный, который подлежит замене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 15 октября 2019 года исполнительное производство N 1366/19/28013-ИП окончено в связи с исполнением.

Письмами от 12 ноября 2019 года N 07-5872, от 15 октября 2021 года N 07-6663, от 17 ноября 2021 года N 07-7495 Министерства ЖКХ Амурской области истец уведомлен о необходимости возврата переданного на хранение имущества.

На основании договора купли-продажи товара от 15 ноября 2021 года истцом приобретен водогрейный котел марки КВр 1,1 в легкой обмуровке и ЗИП стоимостью 530 000 рублей.

На основании распоряжения от 29 ноября 2021 года N 121 водогрейный котел стоимостью 530 000 рублей возвращен администрацией Министерству ЖКХ Амурской области, направлено соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 4 апреля 2019 года N 01-39-2726, акт приема-передачи.

В претензионном порядке (претензия от 2 марта 2021 года) истец потребовал от ответчика возместить ему убытки в размере 530 000 рублей, возникшие в результате неисполнения концессионного соглашения.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В силу пункта 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пункту 29 концессионного соглашения ответчик обязался поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, за счет собственных средств приобретать и заменять вышедшее из строя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту.

Согласно техническому заданию на реконструкцию объекта соглашения, являющемуся приложением N 3 к концессионному соглашению, ответчик обязался произвести замену на котельной "Средняя школа" двух котлов КВм 1,1Б в 2021 и в 2022 годах.

Судом установлено, что при передаче ответчику спорного котла 2016 г.в. по концессионному соглашению котел находился в рабочем состоянии.

Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичные обязанности концессионера предусмотрены пунктами 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, полученного по концессионному соглашению, при его эксплуатации возложена на ответчика законом и названным соглашением.

Под исправным состоянием объекта понимается состояние, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возникших их концессионного соглашения обязанностей, в том числе надлежащее содержание и ремонт спорного котла в целях поддержания и восстановления его рабочего состояния либо его замены в случае невозможности либо нецелесообразности ремонта, ответчиком суду не представлено.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение от 18 октября 2021 года N 01479.

Объект исследования и его местонахождение был определен в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика 28 июля 2021 года.

В определении суда указано, что объект исследования - котел КВм-1,1Б N 5 дата изготовления 3 августа 2016 год находится на прилегающей территории котельной "Средняя школа" по адресу: с. Поярково Михайловского района Амурской области, ул. Олега Кошевого, 4. Факт передачи ответчику данного котла подтверждается актом о результатах инвентаризации администрацией Поярковского сельсовета от 27 января 2017 года, которым зафиксировано нахождение в котельной "Средняя школа" указанного спорного котла, актом от 10 ноября 2016 года, которым зафиксирован демонтаж и установка в котельной "Средняя школа" спорного котла, приложениями N 1 к договорам аренды муниципального имущества от 1 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 11 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 10 декабря 2017 года, актом к концессионному соглашению от 12 декабря 2017 года (основное оборудование котельной: котел КВм 1,1Б мощностью 0,96 Гкал/ч год выпуска 2016 - 1 шт, 2017 - 2 шт).

Согласно заключению экспертами установлено, что внешние поверхности труб котла имеют коррозийные повреждения, остаточная толщина стенок труб меньше допустимой производителем; выявленные повреждения образовались в процессе эксплуатации во время отопительных сезонов по причине нарушения правил эксплуатации в части тепловых режимов и подпитки, от интенсивной подпитки холодной водой системы отопления. Подпитка значительных объемов потребовалась по причине восполнения несанкционированного разбора населением теплоносителя. Недостатки в виде коррозионного повреждения поверхностей труб требуют несоразмерных расходов и затрат времени на свое устранение. Для предупреждения столь быстрого и интенсивного коррозионного разрушения поверхностей труб котлов необходимо принять меры к ликвидации несанкционированного разбора теплоносителя населением и установить резервуар подпиточной воды с подогревом.

Сторонами по определению суда представлен акт осмотра основного и вспомогательного оборудования на котельной "Средняя школа" с. Поярково от 11 ноября 2021 года, которым зафиксированы температурные замеры подпиточной сетевой воды, и перечень оборудования (в том числе котлы водогрейные КВр-1,1ТТ N 6988 2020 года, КВр-1,1Б N 08 2019 года, КВм-1,16Б N 11 2019 года, КВр-1,1 N 816 2017 года; емкость подпиточная V-5куб.метров).

Согласно данному акту на момент осмотра температура в подающем теплопроводе +47,4 грС, в обратном теплопроводе 47,4 грС, в подпиточной сетевой воды в подпиточном баке +35,2 грС.

К акту представлены фотоизображения, схема котельной.

Согласно инструкции по эксплуатации отопительного водогрейного котла ВКр-1,1 Б таблице 1 раздела 2 назначение и технические характеристики, температура воды на входе в котел не мене +70 грС; раздел 4 - температура воды на выходе из котельной установки не более 115 грС.

Ознакомившись с данным актом, эксперт указал, что температура подпиточной воды +35С недостаточна, данная температура будет вызывать конденсат на поверхности. В большей степени на образование коррозии влияет тепловой режим поверхности нагрева либо подпитка воды или они взаимосвязаны (данные понятия являются объединенными, поверхность нагрева без воды не функционирует, вода должна быть той температуры, которая установлена производителей котла). При охлаждении поверхности нагрева холодной водой соблюдение температурного режима обеспечить невозможно, следовательно, это вызывает выпадение росы и происходят коррозионные процессы. При любой температуре наружного воздуха температура подпиточной воды на выходе должна быть не более +115С, на входе +70С с учетом режима нагрузки. При этом устанавливаются специальные инженерные решения, когда часть воды поступает в котельную, а часть возвращается.

Резервуар нагревает воду недостаточно, он должен иметь подпиточную воду, нагретую до температуры +70С. По акту осмотра основного и вспомогательного оборудования на котельной "Средняя школа" с. Поярково от 11.11.2021 зафиксирована температура подачи в емкости +35С, температура подачи +47С, что не соответствует установленному минимуму (+70С), следовательно, влечет за собой образование коррозии на поверхности.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий концессионного соглашения, следствием которого явилось возникновение у истца убытков в результате приобретения им нового котла взамен вышедшего из строя.

Размер убытков также подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи, о ненадлежащем исполнении истцом вышеуказанного решения суда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи имущества котел эксплуатировался иной организацией, которая и могла его повредить, судом апелляционной инстанции также не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, при заключении концессионного соглашения спорный котел передан ответчику по акту в исправном состоянии.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2022 года по делу N А04-3404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов