Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-136/22 по делу N А15-1957/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А15-1957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1957/2021,в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк" (далее - ООО Фирма "Маяк", ответчик) о взыскании 1855486 руб. 12 коп. задолженности по договору на поставку газа от 15.11.2019 N 12-25/00-0456/20-22 за сентябрь 2020 года и 31 630 руб. 16 коп. пени за период с 26.10.2020 по 15.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом к производству).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для начисления объема газа по мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют, ответчик полностью погасил основной долг за спорный период исходя из показаний прибора учета газа и пени, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что доводы ответчика, принятые судом первой инстанции несостоятельны. ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" указало, что расчет объемов газа произведен по показаниям прибора учета газа, установленного у потребителя, в связи с чем, выводы суда в части определения объемов потребленного газа за сентябрь 2020 необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 28.02.2022, 28.03.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления истцом дополнительных документов.

27.03.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО Фирма "Маяк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений об оплате потребленного газа по договору.

С учетом того, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, а также учитывая, что процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, учитывая, что они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1957/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО Фирма "Маяк" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 15.11.2019 N 12-25/00-0456/20-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (том 1 л. д. 16-26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договоров фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе.

В техническом соглашении к договору (приложение N 4 к договору поставки газа) стороны определили перечень газопотребляющего оборудования (том 1 л. д. 20).

01.10.2020 представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" провели проверку узла учёта газа TRZ G250 с заводским номером 15035813 у покупателя, по итогам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что на момент проверки потребление газа не осуществлялось в связи с профилактическими работами на магистральном газопроводе; не корректно опломбирован узел учета газа, отсутствует пломба поставщика на корректоре ЕК-270 и на фланцевых соединениях, пломбы поставщика не соответствуют программе АИС-регионгаз, сняты архивные данные с корректора ЕК-270 (том 1 л. д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования за сентябрь 2020.

Из материалов дела следует, что акт поданного-принятого газа за сентябрь 2020 года подписан ответчиком с отметкой "прошу пересчитать по показаниям счетчика" (том 1 л. д. 24).

Ввиду отсутствия оплаты, 24.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за потребленный газ за сентябрь 2020 года (том 1 л. д. 14), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правила учета газа, утвержденными Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" объем газа, поставленного в сентябре 2020 года, рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования на основании результатов проведенной 01.10.2020 проверки узла учета газа TRZ G250 с заводским номером 15035813, в котором зафиксировано, что на момент проверки узел учета газа некорректно опломбирован, отсутствует пломба поставщика на корректоре ЕК-270 и на фланцевых соединениях.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 прибор учета газа был снят и распломбирован представителями истца на основании заявления ответчика о неисправной работе корректора, о чем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" составлены соответствующие акты от 05.02.2020 (том 1 л. д. 144-145).

Согласно акту исследования, составленному сервисным центром ООО "Глобус-Д" N 137 от 07.02.2020, на счетчике газа TRZ N 15035813 и корректоре ЕК-270 произведена замена элементов питания, по окончанию работы прибор учета газа на работоспособность в технически исправном состоянии проверен заказчиком (том 1 л. д. 148).

После проведенных работ, прибор учета установлен у покупателя и опломбирован представителями ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", о чем составлены соответствующие акты от 13.02.2020 (том 1 л. д. 149- 150).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что с указанной даты (13.02.2020) средства измерения истца исправно функционировались и являлись достоверным источником получения информации об объеме потребленного газа. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место вмешательство в узел учета газа, которое могло привести к его некорректной работе, истцом суду не представлено.

Выводы, изложенные в акте проверки от 01.10.2020 не являются основанием для начисления объема газа по мощности газопотребляющего оборудования, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил N 442.

Вместе с тем при наличии возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Как следует из материалов дела, измерительный комплекс на объекте ответчика после проведения ремонтных работ установлен в феврале 2020 и опломбирован ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", о чем свидетельствуют соответствующие акты от 13.02.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент установки узла учета имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации от 13.02.2020, составленного ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" следует, что приборы учета ответчика поверены в установленном порядке, на счетчике имеется пломба N 0101039, замечания к составу прибора учета газа отсутствуют. Сведения о наличии иных пломб на измерительном комплекте на объекте ответчика отсутствуют.

При этом, в акте от 01.10.2020 также зафиксированы сведения о наличии на узле учета газа пломбы N 0101039, целостность которой не нарушена.

Доказательства того, что в феврале 2020, поставщиком на корректоре ЕК-270 и на фланцевых соединениях были установлены пломбы, а впоследствии нарушены ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательства вмешательства ответчика в работу УУГ отсутствуют.

Выводы акта от 01.10.2020 о "некорректном" опломбировании узла учета газа, истцом не раскрыты и не подтверждены документально. Выводы акта о том, что пломбы поставщика не соответствуют программе "АИС- регионгаз" также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного акта проверки от 01.10.2020 не представляется возможным установить факт присутствия ответчика на проверке и его отказа от подписания акта, равно как с надлежащей степенью достоверности не представляется возможным проследить ход проводимой проверки узла учета с целью исключения сомнений в ее результатах.

При этом, доказательства вызова ответчика на проверку, его уведомления о ее проведении в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, акт проверки от 01.10.2020, подписанный в одностороннем порядке истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для проведения расчетов по мощности газопотребляющего оборудования.

Из представленного истцом в материалы дела посуточного отчета показаний узла учета газа (корректор ЕК-270) за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 следует, что ответчик в сентябре 2020 года потребил газ в объеме 6334,9406 куб.м.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, установлено, что указанный объем газа полностью оплачен ответчиком. Факт оплаты ответчиком потребленного за сентябрь 2020 объема газа, не опровергнут истцом.

Доводы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции в части определения объема потребленного газа за сентябрь 2020 в размере 6 334, 94 куб. м. и его стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный объем потребленного газа отражен в представленном самим истцом посуточном отчете за сентябрь 2020 (т.1, л. д. 42).

Доказательства потребления ответчиком газа в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, истцом также не представлены. Сведения о неверном определении стоимости потребленного газа за сентябрь 2020, фактически оплаченной ответчиком, отсутствуют.

Доказательства неисправности прибора учета и наличия оснований для расчета объема газа по мощности газопотребляющего оборудования, не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определениях от 28.02.2022 и от 28.03.2022 предлагал истцу предоставить документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе, сведения об опломбировании поставщиком узла учета газа, корректора ЕК-270 и фланцевых соединений (акт ввода в эксплуатацию и др.); подробный развернутый расчет иска с отражением методики расчета; сведения о произведенных ответчиком оплатах за спорный период, в том числе суммы пеней. Однако определения суда истцом не исполнены.

С учетом изложенного, в отсутствие документального обоснования правомерности исчисления в сентябре 2020 объема и стоимости газа в заявленном размере, при наличии в деле доказательств оплаты ответчиком объема газа за спорный период по показаниям прибора учета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь заявленный ко взысканию объем газа за сентябрь 2020 определен по приборам учета газа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела кроме посуточного объема потребления газа за сентябрь 2020 года по прибору учета также представлен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования (т.1, л.д. 43), учтенный истцом при формировании исковых требований.

Вместе с тем, как указано выше, доказательства наличия оснований для расчета объема газа за сентябрь 2020 по мощности газопотребляющего оборудования, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1957/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов