Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3691/22 по делу N А49-9946/2020

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А49-9946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене предоставленного встречного обеспечения по делу N А49-9946/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН1025801105164, ИНН5834002580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН1175835000384, ИНН5835121702)

о взыскании 5 251 237 руб.,

с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Финансового мониторинга в лице Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" о взыскании имущественных потерь в сумме 5 251 237 руб., понесённых по вине ответчика, не сформировавшего по цепочке поставщиков с участием ООО "Поволжский колос" источник для возмещения истцом налога на добавленную стоимость. Исковые требования предъявлены на основании договора поставки N З-35 от 23.01.2020 зерновых культур, заключённого сторонами и заверения об обстоятельствах от 11.12.2019, данного ответчиком истцу.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении ответчика путём наложения ареста на денежные средства ответчика и иное принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. С целью удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика истец предоставил встречное обеспечение, перечислив пл. поручением N 3867 от 23.11.2021 на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 5 300 493 руб.

21.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене предоставленного встречного обеспечения на банковскую гарантию АО "ЮниКредитБанк", выданную истцу 14.02.2022 на сумму 5 300 493 руб. (N 00170-02-0304005), и возврате истцу перечисленных ранее на депозитный счёт суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2022 года заявление ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов" о замене предоставленного обеспечения к заявлению о применении обеспечительных мер в отношении ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, изменить вид встречного обеспечения, вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 5 300 493 руб., ссылаясь на то, что Арбитражный процессуальный кодекс прямо не запрещает лицам, участвующим в деле подачу ходатайства о замене вида встречного обеспечения; считает, что формальное отсутствие прямой нормы о возможности замены одного вида встречного обеспечения на другое не может является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайство; указывает, что суд мог применить аналогию закона и по аналогии со ст.95 АПК изменить вид одного встречного обеспечения на другой.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Под обеспечительными мерами, применяемыми арбитражным судом, понимается совокупность срочных предусмотренных законом временных мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу.

Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца. Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы исполнения определения об обеспечении иска и на этой стадии также позволяет ответчику предоставить встречное обеспечение не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поручительство - способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательными сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель. Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству. Сущность договора поручения в том и состоит, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника.

Апелляционным судом установлено, что банковская гарантия о предоставлении финансового обеспечения от 14.02.2022, составлена между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и открытым акционерным обществом "Пензенский комбинат хлебопродуктов", срок ее действия ограничен 03.11.2022 (п. 8).

Принимая во внимание, что соглашение о финансовом обеспечении не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении и не может являться доказательством произведенного встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию от 14.02.2022 и отказал в удовлетворении ходатайства о замене встречного обеспечения.

Кроме того, по смыслу норм главы 8 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Заявляя о замене встречного обеспечения, истец не привел доводов относительно неспособности первоначальных встречных обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб ответчику и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявляя о замене встречных мер, истец не подтвердил обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов, а также не представил доказательства того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права ответчика и может гарантировать исполнение решения.

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем сами по себе соответствующие доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Встречное обеспечение, произведенное по платежному поручению N 3867 от 23.11.2021 в сумме 5 300 493 руб., является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вновь заявленная встречная обеспечительная мера, взамен ранее принятой не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется, поэтому определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2022 года по делу N А49-9946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова