Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-1022/22 по делу N А43-34998/2021

г. Владимир

04 мая 2022 г.

Дело N А43-34998/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-34998/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шеварова Сергея Владимировича (ОГРНИП 315525200001918) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мис" (ИНН 5261108128, ОГРН 1165275056264) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеваров Сергей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимого имущества от 09.08.2020 N 10-93 в сумме 50 444 руб. 31 коп. (фиксированная часть), в сумме 14 750 руб. 14 коп. (переменная часть), 23 528 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, 81 540 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 444 руб. 31 коп. задолженности, 23 528 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.08.2021, 81 540 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также 5855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Также указывает, что не получал ни досудебную претензию, ни копии документов, поданных истцом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.04.2022.

От заявителя в материалы дела поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании из суда первой инстанции копии мотивированного решения по данному делу. В уточненном ходатайстве заявитель сослался на факт позднего размещения в Картотеке арбитражных дел мотивированного решения, настаивал на необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции по общим правилам искового производства. Указанные ходатайства суд расценивает как дополнительные доводы жалобы.

От истца в материалы дела поступи возражения на апелляционную жалобу, в которых он возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2020 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 10-93 аренды недвижимого имущества - помещения П 93 (офис107) общей площадью 15,7 квадратного метра, находящегося на первом этаже дома 32 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32 ("Квадратная башня"), КН 52-52-01/188/2005-025.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора ответчик принял обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Условиями приложения N 2 к настоящему договору предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе фиксированной и переменной ее частей.

На основании пункта 5.1 приложения N 2 арендатор ежемесячно производит фиксированные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6.1 приложения N 2 переменная часть арендной платы равняется сумме расходов арендодателя на содержание объекта. Расходы арендодателя на содержание объекта включают в себя оплату всех необходимых для этого услуг (счетов за техническое обслуживание, электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, текущий и капитальный ремонт, вывоз снега), а также других подобных услуг, необходимых для содержания объекта и придомовой территории или деятельности арендатора, по которым невозможно заключение договора арендатором в роли заказчика напрямую с поставщиком данных услуг, но по которым арендодатель имеет возможность заключить договор (пункт 6.2 приложения N 2).

В пункте 6.5 приложения N 2 установлено, что арендатор обязуется оплатить счет за переменную часть арендной платы в течении трех рабочих дней с даты его выставления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан содержать занимаемый объект в полной исправности. Производить за свой счет под контролем арендодателя текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения, также устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению фиксированной и переменной части арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, а также на неисполнение обязательство надлежащему содержанию арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у Общества возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в надлежащем размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о взыскании долга в сумме 50 444 руб. 31 коп.

При этом из материалов дела следует, что все платежи, на которые Общество ссылается в пояснениях к апелляционной жалобе, учтены Предпринимателем при расчете задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по переменной части арендной платы судом отказано ввиду непредставления в материалы дела счетов на оплату коммунальных платежей, выставленных Предпринимателю от обслуживающих организаций. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции сторонами спора не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения платы по договору предусмотрена ответственность Общества в виде начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы задолженности (пункт 4.2.2 договора).

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей в спорный период, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он выполнен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел собственный расчет обоснованно предъявленной ко взысканию суммы пеней, размер которых составил 23 528 руб. 79 коп. Следовательно, указанная сумма неустойки на законных основаниях взыскана с ответчика в пользу истца.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим судом установлено, что актом осмотра от 30.06.2021 были зафиксированы дефекты внутренней отделки нежилого помещения П 93, которые возникли в период аренды спорного объекта.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан содержать занимаемый объект в полной исправности. Производить за свой счет под контролем арендодателя текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения, также устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения Предприниматель заключил договор от 30.06.2021 N 07/2746 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка".

Заключением от 08.07.2021 N 07/2746 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения П93, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Белинского, д. 32, установлено, что стоимость затрат на восстановление исследуемого помещения составляет 81 540 руб.

Расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 191.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Поскольку представленные истцом доказательства ненадлежащего состояния арендованного помещения и стоимости работ по его восстановлению ответчиком документально ничем опровергнуты не были, суд правомерно также взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя убытки в заявленной истцом сумме, в том числе расходы на оценку ущерба.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, факт принятия настоящего иска к производству в упрощенном порядке не лишал Общество возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего однако сделано не было, соответственно, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Предпринимателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом из материалов дела видно, что Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 22.09.2021 с требованием оплатить долг по арендной плате в сумме 65 194 руб. 45 коп., проценты в сумме 29 371 руб.

49 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 540 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.09.2021 с описью вложения.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора противоречит материалам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-34998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова