Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-23574/22 по делу N А40-287416/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-287416/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ СТАНКОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, принятое по делу N А40-287416/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАК" (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ ДОМ 13КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 7 ОФИС 5, ОГРН: 1087746781572)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1136311005258)

о взыскании пени в размере 671 553 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.06.2021 N 00000000730956190613, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ СТАНКОЗАВОД" о взыскании пени в размере 671 553 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2022 г. по делу N А40-287416/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт договора о начислении пени сторонами не согласован и не заключен, поскольку не содержит указания или иную ссылку от какой суммы подлежит исчислению пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор N 00000000730956190613/ N 2021-06 на поставку станков SAMAT 400 (SV), в количестве 2 штуки (товар 1 и товар 2).

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2021 сроки поставки товара 1 и товара 2 были установлены в 40 и 45 календарных дней, соответственно, с момента заключения Договора, то есть с 22.06.2021.

В соответствии с п.п.1.6, 1.7 договора, поставщик уведомлен, что исполнение Договора осуществляется в целях выполнения инвестиционной программы для реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов N 1,2 филиала АО "Корпорация "Комета" - "ОПТЦ" с организацией участников аддитивных технологий, механообработки, сборки и испытаний, направленное на выполнение третьего этапа ОКР ЕКЦ" г. Вышний Волочек" в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Идентификатор государственного контракта, в рамках которого заключен Договор - 00000000730956190613.

В силу п. 2.1 договора, сумма договора составляет 5 394 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% -899 000 руб. Цена товара является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия Договора, при условии соблюдения покупателем всех сроков оплаты.

На основании 3.1 договора срок поставки товара оговаривается сторонами в Спецификации товара (Приложение N 1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и сроков выполнения ПНР по настоящему Договору поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец произвел в адрес ответчика авансовые платежи: в размере 2 427 300 руб., в размере 127 494,46 руб., в размере 2 120 219,56 руб. и в размере 179 585,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021, от 12.08.2021, от 17.09.2021 и от 01.10.2021.

Однако, по состоянию на 08.08.2021 и на 13.08.2021 товар 1 и товар 2 Покупателю поставлены не были.

23.11.2021 г. исх. N 21-610-1 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием поставить оборудование и об оплате неустойки по Договору, которая последним оставлена без ответа. (л.д.8-9).

Истцом произведен расчет суммы пени за период с 09.08.2021 по 14.12.2021 и за период с 14.08.2021 про 14.12.2021 с учетом поставки 2 товаров, который проверен судом и признан верным. Сумма пени в общем размере составила 671 553 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 671 553 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт договора о начислении пени сторонами не согласован и не заключен, поскольку не содержит указания или иную ссылку от какой суммы подлежит исчислению пени, признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор был подписан ответчиком без разногласий по всем условиям договора. Следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и условием о пени в случае просрочки обязательства.

По общему правилу, пени начисляется, исходя из цены неисполненного обязательства, в данном случае, это стоимость поставленного с просрочкой товара. Расчет истца этому условию соответствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора (его условий) суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказана необоснованность начисления пени. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком также не представлен.

Кроме того, получив претензию истца 02.12.2021 ответчик не принял мер по обращению к истцу за какими-либо разъяснениями относительно начисления пени ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-287416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова