Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-8132/14 по делу N А67-2398/2014

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А67-2398/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головина Игоря Михайловича (07АП-8132/2014(6)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2398/2014 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомГорТранс" (634027, г. Томск, ул. Смирнова 9/10; ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288),

принятое по заявлению Головина Игоря Михайловича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от Головина И.М. - не явился;

Литвиненко О.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТомГорТранс" Арбитражным судом Томской области удовлетворено требование конкурсного управляющего должником Симигук Алексея Владимировича о привлечении Корсак Ксении (Литвиненко Оксаны) Анатольевны и Головина Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 06.06.2018 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, с них в конкурсную массу должника солидарно взыскано 11 998 134 руб.

Определением от 25.12.2018 судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ТомГорТранс" на Шарохину Ирину Сергеевну.

Далее, в арбитражный суд обратился ответчик Головин И.М. с заявлением о процессуальной замене взыскателя и должников в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 06.06.2018, заявитель просил заменить взыскателя - Шарохину И.С. на Головина И.М. и должника - Литвиненко О.А. на Литвиненко Александра Борисовича, Корсака Дмитрия Сергеевича, Корсака Марка Сергеевича.

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Головин И.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и должника.

В обосновании апелляционной жалобы Головин И.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Судом первой инстанции не учтено, что заявитель приобрел право требования к Литвиненко О.А., а не погасил долг перед взыскателем Шарохиной И.С. По мнению апеллянта, в отношении перевода долга суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Головина И.М. права заявить требование к правопреемникам Литвиненко О.А.

Принявшая участие в судебном заседании Литвиненко О.А., поддержала требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Литвиненко О.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семигук А.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В рамках дела о банкротстве ООО "ТомГорТранс" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Корсак Ксении (Литвиненко Оксаны) Анатольевны и Головина Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТомГорТранс", с них в конкурсную массу солидарно взыскано 11 998 134 рубля.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 в правоотношении, установленном определением от 06.06.2018, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ТомГорТранс" на Шарохину Ирину Сергеевну.

Определением от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ТомГорТранс" завершено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Головин И.М. просил заменить взыскателя - Шарохину И.С. на Головина И.М. и должника - Литвиненко О.А. на Литвиненко Александра Борисовича, Корсака Дмитрия Сергеевича, Корсака Марка Сергеевича. Заявление мотивировано тем, что он выкупил право требования к нему и Литвиненко О.А., в связи с чем его обязательство перед Шарохиной И.С. прекратилось, у него возникло право требования к Литвиненко О.А. Между Головиным И.М., Литвиненко О.А., Литвиненко А.Б., Корсаком Д.С. и Корсаком М.С. заключен договор о переводе долга с Литвиненко О.А. на Литвиненко А.Б., Корсака Д.С. и Корсака М.С., что является основанием для замены должника в спорных отношениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее обязательство Головина И.М. и Литвиненко О.А. перед взыскателем прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Правопреемство на стороне должника также невозможно в связи с прекращением материального правоотношения по отношению к Головину И.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим необходимой предпосылкой процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 22 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

На основании статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, Головин И.М. и Литвиненко О.А., как сопричинители вреда ООО "ТомГорТранс", солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

После осуществления процессуальной замены взыскателя с ООО "ТомГорТранс" на Шарохину И.С. заявитель по настоящему спору выкупил у нового взыскателя право требования в размере солидарной задолженности Головина И.М. и Литвиненко О.А. (договор уступки права требования от 30.05.2019, заключенный между Шарохиной И.С. и Головиным И.М.).

Таким образом, с учетом солидарного характера обязанности Головина И.М. и Литвиненко О.А. их общее обязательство перед Шарохиной И.С. прекратилось (статьи 325, 413 ГК РФ).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство в прекратившемся материальном правоотношении невозможно.

В настоящем случае регресс подразумевает возникновение у должника нового обязательства взамен ранее исполненного другим солидарным должником (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5).

Согласно положениям пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 1081 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате выкупа права требования у Шарохиной И.С. к солидарным должникам - Головину И.М. и Литвиненко О.А., а также прекращения материального правоотношения по взысканию задолженности в пользу Шарохиной И.С. с учетом совпадения должника и взыскателя в одном лице, Головин И.М. приобрел право регрессного требования к солидарному должнику - Литвиненко О.А., за которого фактически исполнено обязательство перед Шарохиной И.С., в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Литвиненко О.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Обращение за судебной защитой в порядке регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия.

Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией РФ (часть 1 статьи 47).

Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.04.2021 по делу N 304-ЭС18-23831(6,7).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением 30.05.2019 материального правоотношения по взысканию задолженности с Головина И.М. и Литвиненко О.А. в пользу Шарохиной И.С. также невозможно осуществление процессуальной замены на стороне должника - Литвиненко О.А. на основании договора перевода долга от 18.10.2021 N 1.

В общем и целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко