Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 06АП-914/22 по делу N А04-6882/2021

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А04-6882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК888"

на решение от 28.12.2021

по делу N А04-6882/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК888"

о взыскании 4 667 688,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1162801057946, ИНН 2801222023, далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК888" (ОГРН 1142801010967, ИНН 2801203207, далее - ООО "ТК888") основного долга в размере 2 142 934 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 в размере 372 424,21 руб.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТК888" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскан основной долг в размере 2 142 934 руб., а также неустойка за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 в размере 167 171,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТК888" просит изменить решение суда от 28.12.2021 в части недостаточного снижения неустойки, взыскав с ООО "ТК888" в пользу ООО "Стройиндустрия" неустойку за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 в размере 49 623,41 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате снижения судом первой инстанции неустойки в 2 раза, её размер составил 18,25% годовых, что также является чрезмерно высоким процентом и приводит к неосновательному обогащению ООО "Стройиндустрия". Также заявителем жалобы произведен свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 составил 49 623,41 руб.

ООО "Стройиндустрия" в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "ТК888", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Стройиндустрия" (арендодатель) и ООО "ТК888" (арендатор) 11.07.2018 заключен договор N 1-07 оказания услуг строительной техники с экипажем.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору спецтехнику, согласно перечню (приложение N 1 к договору), именуемую в дальнейшем "спецтехника", во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы рассчитывается, согласно тарифам, указанных в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, оплата услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента их предоставления заказчику.

Пунктом 7.7 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость аренды Экскаватора HYUNDAI R300LC составляет 2 650 руб./машино-час.

Далее, по акту приема-передачи 11.07.2018 арендатор принял во временное пользование указанную спецтехнику.

Так, ООО "Стройиндустрия" за аренду техники арендатору начислена арендная плата в размере 4 221 450 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными актами: от 31.01.2021 N 24 на сумму 1 643 000 руб., от 28.02.2021 N 47 на сумму 1 484 000 руб., от 22.03.2021 N 69 на сумму 1 094 450 руб., подписанными сторонами без возражений.

Также факт аренды техники по договору подтверждается путевыми листами, реестрами отработанных часов и заправочными ведомостями.

В свою очередь, ООО "ТК888" произвело частичную оплату по договору в размере 2 078 516 руб.

В связи с чем, задолженность арендатора перед арендодателем составила 2 142 934 руб.

ООО "Стройиндустрия" в адрес ООО "ТК888" 30.07.2021 направлена претензия N 148 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако, ООО "ТК888" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройиндустрия" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 632, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт аренды техники и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с ООО "ТК888" в пользу ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере 2 142 934 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "Стройиндустрия" заявлено требование о взыскании с ООО "ТК888" неустойки за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 в размере 372 424,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из пункта 5.3 договора (с учетом протокола разногласий от 17.07.2018) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Согласно представленному ООО "Стройиндустрия" уточненному расчету, размер неустойки за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 составил 372 424,21 руб.

Однако, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Стройиндустрия" уточненный расчет пришел к выводу о его неверности, так как арендодателем не учтены положения статей 191-193 ГК РФ, а также пункт 3.1 в редакции протокола разногласий от 17.07.2018 при определении начала периода просрочки по УПД N 47 и N 69 (данные УПД получены арендатором 20.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

В связи с чем, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 составил 334 343,85 руб.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТК888" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ТК888", применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 167 171, 92 руб. (0,05% годовых).

Довод жалобы о том, что в результате снижения судом первой инстанции неустойки в 2 раза, её размер составил 18,25% годовых, что также является чрезмерно высоким процентом и приводит к неосновательному обогащению ООО "Стройиндустрия" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ТК88" какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что превышение размера неустойки относительно учетной ставки ЦБ РФ по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендатором обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Доводы жалобы о получении ООО "Стройиндустрия" неосновательного обогащения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

При этом следует отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2021 по делу N А04-6882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина