Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-1748/22 по делу N А43-30666/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интердизайнсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.01.2022 по делу N А43-30666/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом-Центр" (ИНН 5249158235, ОГРН 1175275062203) к обществу с ограниченной ответственностью "Интердизайнсервис" (ИНН 5262085850, ОГРН 1025203754916) о взыскании задолженности, пеней,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом-Центр" (далее - ООО УК "Управдом-Центр", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердизайнсервис" (далее - ООО "Интердизайнсервис", ответчик) о взыскании 10 067 руб. 20 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: пр-т Циолковского, д. 30, пом. N П2, г. Дзержинск, Нижегородская обл., за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, 1268 руб. 47 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2022 суд частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интердизайнсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на выставление истцом ООО "Соренто" (арендатор спорного нежилого помещения) актов оказанных услуг и счетов на оплату. По мнению заявителя жалобы, если выставлялись счета на оплату и акты оказанных услуг должен быть и договор, который заключался между ООО "Соренто" и ООО УК "Управдом-Центр". Также заявитель жалобы отмечает незаконность и необоснованность исковых требований, поскольку на момент подачи иска, согласно акту сверки между ООО УК "Уравдом-Центр" и ООО "Интердизайнсервис" за 2020 год задолженность составляла всего 850 руб. 57 коп., а по состоянию на 12.10.2021 задолженность вообще отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ООО "Интердизайнсервис" приложило копии платежных поручений от 24.02.2021 N 50, от 29.12.2021 N 325, от 02.12.2021 N 307, от 20.10.2021 N 281, от 05.10.2021 N 259, от 03.09.2021 N 245, от 20.07.2021 N 205, от 22.06.2021 N 183, от 10.06.2021 N 172, от 07.05.2021 N 138, от 18.03.2021 N 79, от 04.02.2022 N 19, акта сверки за период январь 2020 года - апрель 2021 года, счетов на оплату от 16.07.2020 N 5471, 16.06.2020 N 4889, от 06.05.2020 N 3566, актов от 31.07.2020 N 5813, от 30.06.2020 N 5103, от 31.05.2020 N 3625, от 30.11.2020 N 10124, от 25.11.2020 N 10370, акта сверки за период 2020 год, акта сверки за период 01.01.2021 - 12.10.2021.

Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возврату ответчику, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 05.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.04.2022.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 05.06.2018 N 1 и договором управления МКД от 05.06.2018 N 167 УЦ (далее - договор N 167 УЦ) ООО УК "Управдом-Центр" является управляющей компанией и производит обслуживание МКД, расположенного по адресу: пр-т Циолковского, д. 30, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

В силу пункта 4.3.2 договора N 167 УЦ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату по договору.

Согласно данным ЕГРН нежилое помещение N П2, площадью 103,70 кв.м, расположенное в указанном МКД, находится в собственности ООО "Интердизайнсервис".

В период с 01.05.2020 по 31.08.2020 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором у ООО "Интердизайнсервис" имеется в собственности нежилое помещение, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил.

По расчету истца задолженность составляет 10 067 руб. 20 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК "Управдом-Центр" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что ООО УК "Управдом-Центр" осуществляло функции управления МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого МКД.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Расчет коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 10 067 руб. 20 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В обосновании довода ООО "Интердизайнсервис" указало на наличие между ним, как собственником помещения, и ООО "Соренто" договора аренды спорного помещения, согласно которому, арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг... и надлежащим образом оплачивать данные услуги. Между ООО УК "Управдом" и ООО "Соренто" заключен договор от 01.04.2015 N Д-94/1 УК на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, на основании которого ООО "Соренто", являясь потребителем коммунальных услуг, должно вносить управляющей организации плату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако с 01.08.2018 и по настоящее время (в спорный период) управление МКД по адресу: пр-т Циолковского, д. 30, г. Дзержинск, Нижегородская обл., осуществляет истец, что подтверждается выписками из ГИС ЖКХ.

Заключенного договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД между ООО "Соренто" и ООО УК "Управдом-Центр" не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также истец не является правопреемником ООО УК "Управдом" (организация, осуществляющая управление МКД ранее).

Гражданское законодательство не содержит норм о безусловном возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Интердизайнсервис".

Указание заявителя жалобы на то, что если выставлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, то должен быть и договор на долевое участие в содержании общего имущества МКД, который заключался между ООО "Соренто" и ООО УК "Управдом-Центр", судом апелляционной инстанции отклоняется как носящее предположительный характер и не нашедшее свое подтверждение в материалах дела.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде несения затрат на содержание и ремонт имущества спорного МКД, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику в сумме 10 067 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности исковых требований ООО УК "Управдом-Центр", поскольку на момент подачи искового заявления, согласно акту сверки между ООО УК "Уравдом-Центр" и ООО "Интердизайнсервис" за 2020 год задолженность составляла всего 850 руб. 57 коп., а по состоянию на 12.10.2021 задолженность вообще отсутствовала, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, а именно наличия у ответчика долга за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. Документов, опровергающих размер предъявленного долга в материалах дела не имеется и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1268 руб. 47 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1268 руб. 47 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 10.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-30666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердизайнсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова