Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2812/22 по делу N А67-9877/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А67-9877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2812/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9877/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (634009, Томская область, Томск город, Совпартшкольный переулок, дом 13, помещение 9, ОГРН 1027000866683, ИНН 7017007293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (634024, Томская область, Томск город, Профсоюзная улица, 2/2, ОГРН 1027000876121, ИНН 7017007977)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлева А.А., доверенность от 12.09.2018,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (далее - ООО "Стимул-Т") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ООО "ПКЦ "Север") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 630 937 руб. 20 коп. основного долга, 402 260 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.06.2021 по 10.11.2021, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, по договору купли-продажи N 174 МТ21 от 17.06.2021.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 630 937 руб. 20 коп. основного долга, 104 249 руб. 06 коп. неустойки, 16 614 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а так же пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, за период с 11.11.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПКЦ "Север" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, определив ее в сумме 20 849 руб. 82 коп. В обоснование указано следующее: имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ - в суде первой инстанции ответчиком представлены сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам в Сибирском федеральном округе, среднее значение составило 8,67% годовых (или 0,02% от суммы задолженности в день).

ООО "Стимул-Т" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи N 174 МТ21 от 17.06.2021 ООО "Стимул-Т" (поставщик) поставило в пользу ООО "ПКЦ "Север" (покупатель) товар на сумму 14 626 537 руб. 20 коп., просрочка оплаты которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в размере 104 249 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не полной и/или несвоевременной оплаты покупателем стоимости товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, установив, что условиями договора N 174СТ21 от 17.06.2021 не предусмотрено наличие договоренности о возможности начисления договорной неустойки на сумму авансового платежа (предварительной оплаты), ответчиком представлен справочный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 104 249 руб. 06 коп. по состоянию на 10.11.2021, указанный расчет составлен с учетом условия пункта 5.1 договора о том, что окончательный расчет производится покупателем в течение 5 дней должен с даты актов приема-передачи, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки в сумме 104 249 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 6.1 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в указанном ответчиком в альтернативном расчете размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская