Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-4337/22 по делу N А41-88151/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-88151/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-88151/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СПАО "ИНГОСТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОСТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в размере 73 884 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 955 руб. 38 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу СПАО "ИНГОСТРАХ" взыскана сумма ущерба в размере 73 884 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 955 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда и причинно- следственной связи между действиями водителя Малиева З.Б. оглы и причиненным истцу ущербом;

2) суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту путем рассмотрения дела с участием сторон и вызовом свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в установленном определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 срок направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер М484АО750.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный номер 4342АТ790, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный номер 4342АТ790, является АО "МОСТРАНСАВТО", что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность АО "МОСТРАНСАВТО" не была застрахована. Транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный номер М484АО750 на момент аварии было застраховано в СПАО "ИНГОСТРАХ" по полису АI 145455093.

СПАО "ИНГОСТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 73 884 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 375920 от 14.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер, причинённого ущерба подтвержден материалами дела, сумма ущербаСПАО "ИНГОСТРАХ" выплачена в полном объёме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба. Сумма ущерба выплачена в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт несения истцом расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, заявленный размер взыскания и отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных обществом расходов,в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждение факта того, что виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак У342АТ790, нарушивший Правила дорожного движения РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно определению инспектора ГИБДД, водитель Малиев З.Б. Лиаз, государственный регистрационный номер 4342АТ790 не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с Hyundai ix35, государственный регистрационный номер М484АО750.

Кроме того, правоотношения, возникающие из обязательства по возмещению вреда являются гражданско-правовыми. Разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникших административных правоотношений; привлечение (непривлечение) лица к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-88151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина