Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-3950/24 по делу N А55-1840/2024

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А55-1840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1840/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к 1. Казееву Дамиру Муллануровичу, 2. Казееву Радмиру Дамировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в заседании:

от истца - представители Тимофеева Е.В., по доверенности от 05.12.2023, Геворгян С.Р., по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Казееву Дамиру Муллануровичу и Казееву Радмиру Дамировичу, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Казеева Дамира Муллануровича ИНН 664604367807 (07.04.1968 г.р., место жительства: Самара г., Аэродромная ул., 69А, общ.), Казеева Радмира Дамировича ИНН- 638204077428 (22.03.1991 г.р., место жительства: Самарская обл., Ставропольский р-н, Тимофеевка с, Восточная ул., 45), к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Гранд Трак Сервис" ИНН 6324067207 в размере 7 055 589, 54 рублей.

2. Взыскать с ответчиков Казеева Д.М., Казеева Р.Д. 7 055 589, 54 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В определении от 25.01.2024 рассмотрены требования Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии мер по обеспечению иска (вх. N 31981 от 24.01.2024), приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запретить Казееву Дамиру Муллануровичу (ИНН 664604367807, дата рождения 07.04.1968), совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов:

Дата	Размер	Кадастровый	Площадь	Наименование	Адрес объекта	Актуальная
регистрации	доли в праве	номер	объекта	объекта		кадастровая стоимость
08.11.2018	1	63:09:0202054:18 33	95.40	Магазин по продаже автомобилей	г. Тольятти, ул. Никонова, 52	2 172 773.50
08.11.2018	1	63:09:0202054:18 49	249.20	Нежилое помещение	г. Тольятти, Никонова ул., 60, 5	3 040 819.49

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запретить Казееву Дамиру Муллануровичу (ИНН 664604367807, дата рождения 07.04.1968) совершать сделки (в том числе по передаче в 2 А55-1840/2024 залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

ГосРег	Марка ТС	Дата	VTN	Мощность	Год	Рыночная
знак		регистрации		ЛС	выпуска	стоимость
К059РТ	МЕРСЕДЕС-	12.07.202	WDB9340531L2	360	2007	1 800 000
763	БЕНЦ ACTROS	3	42319
	1836LS

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запретить Казееву Радмиру Дамировичу (ИНН 638204077428, дата рождения 22.03.1991), совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

ГосРег	Марка ТС	Дата	VTN	Мощность ЛС	Год	Рыночная стоимость
знак		регистрации			выпуска
У9ПА0 163	ГА32705	17.10.2016	ХТН270500403 66913	140	2004	140 000
А228АЕ 763	ACURA MDX 4WD	11.12.2017	2HNYD28878H 550441	300	2008	700 000
К767Т М763	БМВ X3 XDRTVE 30D	18.02.2023	X4XKJ79410LS 32533	249	2019	3 600 000

В остальной части в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии мер по обеспечению иска (вх. N 31981 от 24.01.2024) судом отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области о принятии мер по обеспечению иска (вх. N 61535 от 07.02.2024), в котором налоговая служба просит суд:

1. Наложить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Самарской области вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении доли Казеева Радмира Дамировича (ИНН 638204077428, дата рождения 22.03.1991) в уставном капитале ООО "Каргокар" ИНН 6382078504 номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли 100%, а также внесение любых изменений в учредительные документы ООО "Каргокар" ИНН 6382078504.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Казееву Радмиру Дамировичу (ИНН 638204077428, дата рождения 22.03.1991), распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, выход из указанного Общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в Обществе.

3. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, в виде запрета ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: ГосРег знак Марка ТС Дата регистрации VIN Мощность ЛС Год выпуска Е977СТ763 СКАНИЯ P340 LA4X2HNA 20.04.2022 9BSP4X20003634032 340 2008 Е634СТ763 СКАНИЯ P114GA4X2NA 15.04.2022 9BSP4X20003619005 340 2007.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимости, перечисленных в п. 3 настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-1840/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества ответчиков и рыночная стоимость транспортных средств, в отношении которых судом уже удовлетворены обеспечительные меры, исходя из расчетов самого истца составляют 11 453 592 руб. 99 коп., что уже превышает сумму исковых требований, является достаточной для обеспечения интересов сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Ссылка первой инстанции на то обстоятельство, что истец ранее в рамках этого же дела уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер; определением от 25.01.2024 заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено судом, и при этом суд указал, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, несостоятельна, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума N 15).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) изложен правовой подход, согласно которому судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований кредитора к ответчикам в случае удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о привлечении Казеева Д.М., Казеева Р.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указало, что согласно результатам проведенных в отношении "Гранд Трак Сервис" мероприятий налогового контроля и анализа хозяйственной деятельности должника размер установленной и непогашенной задолженности по обязательным платежам должника (размер убытков) составляет 7 055 589 руб. 54 коп.

Как заявил истец и установил апелляционный суд, стоимость имущества ответчика Казеева Р.Д. составляет 4 775 000, 00 руб. (в том числе стоимость доли в уставном капитале ООО "Каргокар"), обеспечительные меры приняты судом в размере 4 440 000, 00 руб., что на 37% меньше размера заявленных требований.

Казеев Р.Д. имеет право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Каргокар" (ИНН 6382078504). Доля Казеева Р.Д. в уставном капитале ООО "Каргокар" составляет 100%, номинальная стоимость -10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

За ООО "Каргокар" зарегистрировано, в том числе, следующее имущество (подтверждается данными регистрирующих органов, полученными посредством Системы межведомственного взаимодействия): транспортные средства ГосРег знак Марка ТС Дата регистрации VIN Мощность ЛС Год выпуска Е977СТ763 СКАНИЯ P340 LA4X2HNA 20.04.2022 9BSP4X20003634032 340 2008; Е634СТ763 СКАНИЯ P114GA4X2NA 15.04.2022 9BSP4X20003619005 340 2007.

С учетом того, что имущества ответчика Казеева Р.Д. недостаточно для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, уполномоченный орган считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении части имущества, принадлежащего ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, в котором ответчик является учредителем со 100% долей участия.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, поскольку иное ответчиками не доказано, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и соответствуют требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер.

Примененная апелляционным судом позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 N Ф06-10833/2023 по делу N А12-18026/2023, от 02.04.2024 N Ф06-1523/2024 по делу N А55-33783/2023.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу N А55-1840/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии мер по обеспечению иска (вх. N 61535 от 07.02.2024) по делу N А55-1840/2024 удовлетворить.

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Самарской области вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении доли Казеева Радмира Дамировича (ИНН 638204077428, дата рождения 22.03.1991) в уставном капитале ООО "Каргокар" ИНН 6382078504 номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли 100%, а также внесение любых изменений в учредительные документы ООО "Каргокар" ИНН 6382078504.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Казееву Радмиру Дамировичу (ИНН 638204077428, дата рождения 22.03.1991), распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, выход из указанного Общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в Обществе.

3. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, в виде запрета ГУ МВД России по Самарской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: ГосРег знак Марка ТС Дата регистрации VIN Мощность ЛС Год выпуска Е977СТ763 СКАНИЯ P340 LA4X2HNA 20.04.2022 9BSP4X20003634032 340 2008 Е634СТ763 СКАНИЯ P114GA4X2NA 15.04.2022 9BSP4X20003619005 340 2007.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Каргокар" ИНН 6382078504, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов, перечисленных в п. 3 настоящего заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова