Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-4328/24 по делу N А55-29812/2023

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А55-29812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (с использованием сервиса "онлайн судебное заседание") - представитель Панасенко С.В., доверенность от 21.06.2023,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Са-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу N А55-29812/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Са-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, о продлении гарантийного срока на оборудование,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алимов Ильяс Рафаилович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Са-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., продлении гарантийного срока на следующее оборудование - аппарат лазерной сварки/очистки/резки TEKTON 3 в 1 1500 Вт на время фактического нахождения оборудования в ремонте, т.е. не менее чем, на 27 дней за период с 07.06.2023 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 21.08.2023 в размере 723 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алимов Ильяс Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки N 061222/ГС от 06.12.2022 на поставку оборудования - аппарат лазерной сварки/очистки/резки ТЕ КТО N 3 в 1 1500 Вт стоимостью 1030000 рублей.

В рамках указанного выше Договора истцу было поставлено указанное выше оборудование в соответствии со Спецификацией N 1 от 06.12.2022.

Согласно п. 3.3.1 Договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

После приемки оборудования и его эксплуатации истцом был выявлен следующий дефект - очень быстро нагревается рукоятка пистолета FWH20-S10A до температуры более 60 градусов по Цельсию. При этом самостоятельных настроек и ремонта указанного оборудования сотрудниками ООО "СА-Транс" не производилось.

С указанным недостатком истец обратился к ответчику. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи оборудования N 7062023 от 07.06.2023.

Из Технического заключения о проведенной диагностике и ремонте от 16.06.2023 следует, что имеющийся дефект возник в результате открученной гайки, фиксирующей кварцевый блок QBH разъема. При этом причиной такого откручивания явилось "...не выполнение визуального осмотра аппарата перед началом работ, случай не гарантийный...". В гарантийном ремонте оборудования истцу было отказано.

Как указал истец, с указанным заключением ООО "СА-Транс" не согласилось и направило в адрес ответчика претензию с требованием о производстве гарантийного ремонта.

Ответчиком был произведен ремонт оборудования.

При этом в адрес истца был направлен счет N 66 от 03.07.2023 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 499 от 06.07.2023. В указанном выше счете в графе "Услуги" указано наименование: "Услуги по техническому обслуживанию, ремонту, наладке".

Истец полагает, что денежные средства были им перечислены в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. После оплаты указанного Счета в адрес ответчика был направлен запрос о разъяснении назначения указанной суммы, а также с требованием о продлении срока гарантийного обслуживания оборудования на период нахождения его в ремонте. Данное обращение ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. Такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 499 от 06.07.2023 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа "Счет на оплату N 66 от 03 июля 2023" (л.д. 13). В данном счете на оплату в графе "Услуги" указано наименование: "Услуги по техническому обслуживанию, ремонту, наладке" (л.д. 10). Факт выполнения работ по ремонту истец не отрицает.

Также из материалов дела следует, что счет на оплату был выставлен ответчиком после направления истцу технического заключения от 16.06.2023 о проведенной диагностике и ремонте, в котором содержится вывод о том, что случай не является гарантийным (л.д. 9).

Доказательства несогласия истца с таким заключением, наличия требования о проведении гарантийного ремонта в период до оплаты работ материалы дела не содержат.

Поименованная в исковом заявлении претензия от 21.06.2023 в материалы дела не представлена. Фактически к исковому заявлению была приложена досудебная претензия с требованием возвратить сумму произведенной оплаты (л.д. 11, 12). Утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что претензия от 21.06.2023 была представлена в суд первой инстанции, не подтверждено материалами дела.

Следовательно, поведение истца свидетельствовало об отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно проведения ответчиком негарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на доводах истца о том, что проведенный ответчиком ремонт является гарантийным, в связи с чем не подлежал оплате. Из материалов дела следует, что данные доводы были заявлены истцом после получения отремонтированного ответчиком оборудования.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.12.2022 N 061222/ГС ответчик передал истцу оборудование - аппарат лазерной сварки/очистки/резки ТЕ КТО N 3 в 1 1500 Вт.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.3.2 договора гарантия распространяется на устранение любого гарантийного дефекта за исключением расходных элементов.

Согласно п. 3.4 договора поставщик оставляет за собой право отказать покупателю в исполнении гарантийных обязательств: при нарушении правил хранения, сборки, монтажа, пуско-наладки и эксплуатации данного товара.

В материалы дела представлено техническое заключение о проведенной диагностике и ремонте от 16.06.2023, согласно которому дефект возник в результате открученной гайки, фиксирующей кварцевый блок QBH разъема с последующим выходом из строя коллиматорной линзы, а также защитного стекла на кварцевом блоке QBH разъема и самого кварцевого блока оптического кабеля.

Специалист сервисного центра в заключении указал, что причиной откручивания фиксирующей гайки является не выполнение визуального осмотра аппарата перед началом работ, случай не является гарантийным.

Доказательств того, что сторонами согласовывался иной порядок диагностики поступившего для ремонта аппарата, либо в рассматриваемом спорном случае порядок приемки и определения причины неисправности отличался от сложившегося между сторонами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное в материалы дела техническое заключение является одним из видов письменных доказательств, соответствующим статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в представленном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о недостаточной квалификации специалиста сервисного центра, выполнившего диагностику и ремонт, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположительным, документально неподтвержденным. Доказательств иных причин выхода аппарата из строя, в том числе определенных независимым специалистом, истцом суду не представлено.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, в которых было бы указано, что возникшая поломка относится к гарантийному случаю. Также истец не предоставил доказательств своевременного уведомления ответчика о несогласии с определением спорного случая как не гарантийного.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения причины поломки истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что именно ответчик, как продавец оборудования, должен был провести независимую экспертизу причины поломки оборудования при получении запроса от истца с требованием о производстве гарантийного ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение независимой экспертизы при поломке оборудования сторонами в договоре поставки согласовано не было. Доводы истца основаны на неверном распределении бремени доказывания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требования о проведении гарантийного ремонта (такое требование заявлено только после оплаты истцом ремонта и получения оборудования после ремонта).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что возникшая поломка относится к гарантийному случаю.

Довод о том, что при продаже спорного оборудования ответчиком истцу не были вручены какие-либо письменные рекомендации, либо правила эксплуатации переданного аппарата, регламентирующие необходимость предварительного визуального осмотра и иных необходимых действий, выполнение которых позволит избежать выхода из строя оборудования, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан передать покупателю все документы, необходимые для правильной эксплуатации и регистрации приобретенной номенклатуры. Накладные и иные документы, передаваемые покупателю, подлежат передаче ему одновременно с товаром (п. 2.2.2 договора). Истцом акт примки-передачи оборудования от 07.06.2023 подписан без возражений и замечаний относительно непередачи/неполной передачи документов в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец при получении счета на оплату N 66 от 03.07.2023 располагал информацией о том, что причина неисправности товара носит не гарантийный характер и ремонт подлежит оплате, а также подтвердил согласие с условиями ремонта, произведя оплату по платежному поручению N 499 от 06.07.2023, в назначении платежа которого указано: счет на оплату N 66 от 03.07.2023.

Факт оказания ответчиком услуг по ремонту аппарата сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу условий пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Поскольку оборудование находилось на ремонте по негарантийному случаю, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о продлении гарантийного срока на аппарат лазерной сварки/очистки/резки TEKTON 3 в 1 1500 Вт на время фактического нахождения оборудования в ремонте, т.е. не менее чем, на 27 дней за период с 07.06.2023 по 04.07.2023.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 21.08.2023 в размере 723 руб. 01 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу N А55-29812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко