Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-24479/21 по делу N А41-40508/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-40508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСемушкиной В.Н.,

судейКоновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседанияБикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нефедовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-40508/21 по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040142306, Московская область, г. Чехов, пл. Советская, дом 3, ОГРН: 1025006396040, ИНН: 5048051080) к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Анатольевне (ИНН 504800038685, ОГРН 304504834500122, 142300, Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4, ул. Комсомольская, д.14, кв.10, 142305, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, пр. Садовый, д. 21) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 982 929 руб. 81 коп. за 1-й квартал 2021 года, неустойки в размере 35 994 руб. 29 коп. за период с 06.01.2021 по 09.03.2021 по договору аренды земельного участка N 1693 от 04.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Нефедова Е.А.) о взыскании 982 929 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 N 1693 за 1-й квартал 2021 года, неустойки в размере 35 994 руб. 29 коп. за период с 06.01.2021 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нефедова Елена Анатольевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв и письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ИП Нефедовой Е.А. (арендатор) заключен договор N 1693 от 04.08.2008 аренды земельного участка площадью 8645 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040108:19, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение автостоянки".

Срок аренды установлен с 30.06.2008 по 30.06.2013 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 27.11.2013 к договору аренды стороны продлили срок аренды с 30.06.2013 до 30.06.2018.

Размер арендной платы за земельный участок установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы) дополнительного соглашения, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 05 числа первого месяца расчетного квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 1 квартал 2021 года составила 982 929 руб. 81 коп., на которую начислена неустойка за период с 06.01.2021 по 09.03.2021 в размере 35 994 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика требование от 11.03.2021, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия со стороны ответчика возражений по существу иска, а также доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеется 2 отчета об отслеживании почтовых уведомлений об отправке писем в адрес Нефедовой Е.А от 15.06.2021 : по адресу: г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 14 и по адресу: г. Чехов, Садовый пр-д, д. 21. Оба письма вернулись не врученными. По первому адресу ответчик уже длительное время не проживает. По адресу проживания ответчик не имел возможности получить уведомление, т.к. находился в ежегодном отпуске и пребывал в г. Ялта.

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Договор аренды N 1693 от 04.08.2008 прекратил свое действие 21.12.2020 в связи с заключением с истцом нового договора аренды от 21.12.2021 года в отношении того же земельного участка ; арендная плата оплачена в полном объеме, исходя из следующего расчета: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы - 38, 71 руб.; Кд- 2, 5; Пкд - 1, 3, Км- 1, 5 ; АП в год - 163.408, 76 руб.; АП в квартал - 407.852, 19 руб. (установленного как ранее действующим договором, так и договором от 21.12.2021 г.). Всего в 1 квартале 2021 года ответчиком оплачено 454.929, 81 руб., переплата составила 437.077 руб. 62 коп. К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения N25 от 12.02.2021 и N32 от 15.03.2021, а также новый договор аренды от 21.12.2021 года.

По мнению ответчика, истец не обосновал изменение коэффициентов Пкд и Км в 2021 году, представленный им расчет арендной платы с применением новых поправочных коэффициентов противоречит законодательству.

Исследовав вышеизложенные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что размер арендной платы подлежит перерасчету по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

На момент направления ответчику претензии и подачи иска, подписанный ответчиком экземпляр договора аренды земельного участка от 21.12.2020 г., отсутствовал.

Согласно представленным Администрацией г.о. Чехов МО письменным пояснения к апелляционной жалобе, три экземпляра договора были переданы на руки Ответчику (его представителю) для дальнейшего подписания и подачи договоров на регистрацию в Управление Росреестра. У Истца возникли сомнения в подписании договоров и проведении регистрационных действий Ответчиком, этот факт подтверждается и тем, что договору не присвоен номер.

Претензия Ответчику была направлена 12.03.2021 г., иск - в мае 2021 г. Однако, ответа на требования, пояснений и возражений от Ответчика не последовало.

Регистрация договора аренды от 21.12.2020 г. была проведена лишь в июле 2021 г., что подтверждается выпиской на спорный земельный участок.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, пояснений и доказательств не представил, о проведении государственной регистрации не сообщил.

Кроме того, ответчик продолжает оплачивать арендную плату по ранее заключённому договору аренды земельного участка N 1693, указывая в платёжном поручении N 32 от 15.03.2021 г. - "частичная оплата аренды земли за 1 кв. 2021 г. по договору N 1693 от 04.08.2008 г.", тем самым, признавая действие указанного договора N 1693.

Довод ответчика о том, что судом принят расчет арендной платы за 1 квартал 2021 г. из расчета коэффициентов Кд 2,5, Пкд 3 и Км 2 на 2021 год и изменение коэффициентов истец не обосновал, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как указывал истец в иске, порядок определения арендной платы устанавливается ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и определяется по формуле:

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Ап - арендная плата в год =

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под размещение автостоянки, следовательно, коэффициенты на 2021 год составляют Кд 2,5 и Пкд 3 (Решение Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.12.2020 N 178/21- 2020).

Приведенные в жалобе Ответчика коэффициенты соответствуют более раннему периоду.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

При расчете арендной платы по договору следует руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления" (абз. 2 п. 1), а также п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в Договор.

При этом, размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, изменения административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Решение Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.12.2020 N 178/21-2020 официально опубликовано 29.12.2020 года на сайте Администрации городского округа Чехов https://agoch.ru/.

Таким образом, согласно пункту 8 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей. Коэффициенты, установленные Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.12.2020 N 178/21-2020, должны применяться и применяются с 01.01.2021 года.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области (абз. 1 п. 3).

В соответствии с Законом Московской области от 29.10.2020 N 221/2020-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год", с 01.01.2021 базовый размер арендной платы за земельный участок составил 38,71 руб.

Аб (руб.)	Кд	Пкд	Км	S (кв. м)	Ап в год (руб.)	Ап в квартал (руб.)
38,71	2,5	3	2	8 645,0	5 019 719,25	1 254 929,81

Таким образом, арендная плата составляет : 38,71 х 2,5 х 3 х 2 х 8 645,0 = 5 019 719,25 : 4 = 1 254 929,81

Произведенный ответчиком платеж по арендной плате по платежному поручению N 25 от 12.02.2021 в размере 272 000,00 руб учтен истцом при подаче иска, что следует из расчета задолженности (л.д. 5).

Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 06.01.2021 г. по 09.03.2021 г., в то время как оплата 182 929,81 руб. по платежному поручению N 32 от 15.03.2021 г. была учтена позднее - 18.03.2021 г. (подтверждение из банка), оплата в размере 182 929,81 руб. первоначально в расчетах не была учтена. В связи с чем, задолженность по арендной плате подлежит перерасчету и составляет 800 000,00 руб.

Представленные ответчиком акты сверки расчетов (л.д. 96-97 и л.д. 99-100) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в акте сверки по договору аренды N 1693 от 04.08.2008 года отражено сальдо на конец 31.12.2020 года, тогда как предметом спора является задолженность по арендной плате за 1 квартал 2021 года. Действующий в настоящее время договор аренды от 21.12.2020 года предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем, отраженные в нем оплаты не влияют на заявленную истцом задолженность по договору N 1693.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 994 руб. 29 коп. рассчитанной за период с 06.01.2021 по 09.03.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением п. 3.2 договора и после даты начисления пени (09.03.2021).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела как по адресу, указанному в договоре, так и по адресу из ЕГРИП : 142306, Московская область, г. Чехов, Садовый пр-д, д. 21 (этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе), однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 52-53).

Согласно пункту 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленные ответчику определения о месте и времени рассмотрения дела возвратились в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Нахождение Индивидуального предпринимателя в отпуске в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при том, что об изменении своего места регистрации ответчик суду не сообщал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-40508/21 изменить.

Взыскать с ИП Нефедовой Елены Анатольевны в пользу Администрации городского округа Чехов 800 000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 N 1693, пени в размере 35 994 руб. 29 коп. за период с 06.01.2021 по 09.03.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Нефедовой Елены Анатольевны в доход Федерального Бюджета 16 025 руб. 82 коп. - судебных расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев