Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-1303/22 по делу N А33-19212/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-19212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В, Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фиряго (Весамертных) Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу N А33-19212/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Фиряго (Весамертных) Татьяны Петровны (04.03.1983 года рождения, место рождения: гор. Назарово Красноярского края, зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.69а, кв.8, ИНН 245605878961, СНИЛС 088-481-878 32), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано. Заявление Фиряго (Весамертных) Татьяны Петровны (04.03.1983 года рождения, место рождения: гор. Назарово Красноярского края, зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.69а, кв.8, ИНН 245605878961, СНИЛС 088-481-878 32) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Габитова Динара Маратовна. К участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства администрации Назаровского район (662200, Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Карла Маркса, 19/2).

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не учтено нахождение должника в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствие дохода Фиряго Т.П., то есть несоответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Фиряго (Весамертных) Татьяны Петровны процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Фиряго (Весамертных) Т.П. поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 245605878961, по состоянию на дату напарвления и рассмотрения обоснованности заявления в ЕГРИП не содержится сведений о действующем статусе заявителя как индивидуального предприниметеля, имеются сведения о прекращении заявителем индивидуальной предпринимательской деятельности 18.03.2021.

Как следует из заявления, размер предполагаемой задолженности должника на момент обращения в арбитражный суд составляет 513256,53 руб., указаны следующие кредиторы: публичное акционерное общество "Сбербанк России" по договору открытия кредитной карты от 15.09.2018 N 0441-Р-11772628900, кредитному договору от 30.05.2020 N КБК/044/8646/21299-49-40; акционерное общество "Тинькофф Банк" по договору открытия кредитной карты от 06.06.2019 N 0394518757 (имеются сведения об уступке прав по договору обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"), по кредитному договору от 02.12.2020 N 0538416603.

При этом представленными в материалы дела справками подтверждено наличие задолженности в размере 426300,23 руб.

В соответствии с описью имущества от 27.07.2021 указанных видов имущество у заявителя в собственности отсутствует.

Заявителем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2018 года, четвертый квартал 2019 года, четвертый квартал 2020 года, в соответствии с которыми в указанные периоды размер дохода заявителя составил 38 331 руб. (сумма налога - 5750 руб.), 39 297 руб. (сумма налога - 5895 руб.), 41142 руб. (сумма налога - 6171 руб.), соответственно.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности с 2013 года не представлено.

Заявитель состоит в браке, супруг - Лапаев Иван Сергеевич, 07.11.1981 года рождения (свидетельство о заключении брака от 26.09.2019 серии II-БА N 694917). У супругов есть несовершеннолетний ребенок - Лапаева Варвара Ивановна, 08.11.2019 года рождения (свидетельство о рождении от 25.11.2019 серии IV-БА N 590838).

Неисполнение обязательств заявитель связывает с ухудшением материального положения по причине прекращения осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Как предусмотрено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства, наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного при признании заявления должника обоснованным вводится, по общему правилу, процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства должника принять решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая сведения о трудоспособном возрасте должника, способность к труду не утрачена, на момент вынесения резолютивной части настоящего определения ребенку заявителя (Лапаевой В.И., 08.11.2019 года рождения, исполнилось два полных года), не установив оснований, названных в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, о преждевременности введения процедуры реализации имущества гражданина и несоответствии этой процедуры в данном случае целям потребительского банкротства, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-19212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина