Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-2340/22 по делу N А11-4603/2021

г. Владимир

04 мая 2022 г.

Дело N А11-4603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу N А11-4603/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА", ОГРН 1193328002670, ИНН 3327142626, ул. Сурикова, д. 10а, пом. 2, офис 6, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИСТЕМ", ОГРН 1187746203820, ИНН 9718089393, Щёлковское шоссе, д. 5, стр. 1, офис 512, г. Москва, о взыскании 104 210 руб.,

при участии от ответчика - Мавриной С.А. по доверенности от 01.04.2022 N 16 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 03.07.2015 N 1200-111,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" (далее - ООО "ЛАКОМКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИСТЕМ" (далее - ООО "САНТЕХСИСТЕМ", ответчик) о принудительном взыскании 104 210 руб. неустойки за оказанные транспортные услуги на основании договоров-заявок от 26.04.2020 N 1ЛАК, от 27.04.2020 N 2ЛАК, N 3ЛАК, от 28.04.2020 N 4ЛАК.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "САНТЕХСИСТЕМ" в пользу ООО "ЛАКОМКА" 20 842 руб. неустойки, 4126 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "САНТЕХСИСТЕМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по оплате транспортных услуг, незначительный период просрочки, а также на отсутствие убытков либо иных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой услуг.

Считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1910 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент полной оплаты долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры-заявки от 26.04.2020 N 1ЛАК, от 27.04.2020 N 2ЛАК, N 3ЛАК, от 28.04.2020 N 4ЛАК, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортные услуги.

Пунктом 6 договоров предусмотрен штраф за несвоевременную оплату экспедитору в размере 1 (один) % в день.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 352 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 29.04.2020 N 1, 2, 3 и от 04.05.2020 N4.

Замечаний и претензий к качеству услуг ответчик не предъявлял, оплату в установленные договорами-заявками сроки не осуществил.

ООО "ЛАКОМКА" направило в адрес ООО "Сантехсистем" претензию с требованием оплаты неустойки, в ответ на которую ответчик указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, короткий срок просрочки оплаты (не более 30 дней по каждому договору); предложил оплатить пени в сумме 1910 руб. 84 коп., рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6 договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 104 210 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 20 842 руб., рассчитав ее по ставке 0,2% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, полагая определенную к взысканию размер неустойки слишком высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить до 1910 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент полной оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 30.04.2020 по 05.06.2020 в определенной судом первой инстанции сумме (20 842 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Аргумент заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства убытков, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу N А11-4603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская