Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-1550/22 по делу N А55-14403/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А55-14403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Харламова А.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-14403/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерняева Александра Григорьевича (ИНН 130801204304, ОГРНИП 310130828000013), с.Тарханская Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "АвтоВолгастрой" - Ерохина О.С. (доверенность от 25.05.2021),

ИП глава КФХ Шерняев А.Г. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерняев Александр Григорьевич (далее - ИП Шерняев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ООО "АвтоВолгастрой", общество) задолженности в сумме 18 363 020 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 14.12.2021 в сумме 954 937 руб. 23 коп., неустойки с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением от 21.12.2021 по делу N А55-14403/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "АвтоВолгастрой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Шерняев А.Г. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоВолгастрой" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП Шерняева А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО "АвтоВолгастрой" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Шерняев А.Г. (поставщик) и ООО "АвтоВолгастрой" (покупатель) заключили договор поставки от 25.02.2020, по которому поставщик обязался поставить покупателю песок строительный, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Соглашением от 01.01.2021 договор поставки от 25.02.2020 продлен на неопределенный срок; дополнительно предусмотрена поставка грунта (супесь).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится после передачи товара покупателю, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком оригинала счета.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель по товарным накладным от 30.04.2020 N 4, от 11.05.2020 N 5, от 18.05.2020 N 6, от 25.05.2020 N 8, от 31.05.2020 N 11, от 08.06.2020 N 13, от 15.06.2020 N 14, от 17.08.2020 N 17, от 20.08.2020 N 19, от 24.08.2020 N 20, от 31.08.2020 N 21, от 07.09.2020 N 23, от 14.09.2020 N 24, от 21.09.2020 N 25, от 28.09.2020 N 26, от 30.09.2020 N 27, от 12.10.2020 N 29, от 22.10.2020 N 31, от 31.10.2020 N 32, от 17.11.2020 N 33, от 30.11.2020 N 35, от 29.12.2020 N 39, от 25.01.2021 N 1, от 28.02.2021 N 5, от 15.03.2021 N 9, от 25.01.2021 N 2, от 28.02.2021 N 6 поставил в ООО "АвтоВолгастрой" товар на общую сумму 76 956 820 руб.

Покупатель принял товар, замечаний к количеству/качеству товара не заявил.

Поскольку ООО "АвтоВолгастрой" оплату товара произвело частично, ИП Шерняев А.Г. направил ему претензию от 13.04.2021 N 1 с просьбой погасить задолженность в сумме 33 363 020 руб. в добровольном порядке.

ООО "АвтоВолгастрой" претензию не исполнило, в связи с чем предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 18 363 020 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Шерняева А.Г. о взыскании задолженности в сумме 18 363 020 руб.

Довод апелляционной жалобы о погашении долга на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением от 30.12.2021 N 8959 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эта оплата произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021).

ИП Шерняев А.Г. просил также взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" неустойку по состоянию на 14.12.2021 в сумме 954 937 руб. 23 коп., а также неустойку за период с 15.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным; в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоВолгастрой" о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ - отказал.

По мнению ООО "АвтоВолгастрой", суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ИП Шерняевым А.Г. неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "АвтоВолгастрой" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием соразмерности/несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ООО "АвтоВолгастрой" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "АвтоВолгастрой" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ИП Шерняевым А.Г. имеющимся у него правом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

ИП Шерняев А.Г. просил также взыскать с ООО "АвтоВолгастрой" судебные расходы в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ИП Шерняев А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, договоры на оказание транспортных услуг от 05.07.2021, от 11.08.2021, от 10.12.2021, платежные поручения от 02.07.2021 N 68 (10 000), от 14.05.2021 N 45 (25 000), от 13.05.2021 N 44 (25 000), от 04.08.2021 N 83 (40 000), от 11.08.2021 N 90 (10 000), от 10.12.2021 N 134 (10 000).

По договору от 11.05.2021 ООО "ЮрЗемпроект" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ИП Шерняев А.Г.) услуги по взысканию с ООО "АвтоВолгастрой" задолженности и неустойки по договору поставки от 25.02.2020 и соглашению от 01.01.2021, в том числе: подготовка искового заявления с приложениями, сбор документов, отправление экземпляра иска ответчику, подача иска в арбитражный суд, по необходимости обжалование судебного акта, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг составляет 90 000 руб.

В соответствии с п.4 договора от 11.05.2021 заказчик оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения; расходы на проезд сотрудников исполнителя для представления интересов в суде из расчета 10 000 руб. за 1 поездку.

Оказание услуг поручено Васильевой Т.А. и Пуловой О.С. (п.4 договора от 11.05.2021).

По договорам от 05.07.2021, от 11.08.2021 и от 10.12.2021 Попов С.А. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "ЮрЗемпроект") транспортные услуги по доставке работника заказчика из г.Саранска в г.Самару (в Арбитражный суд Самарской области) 06.07.2021, 12.08.2021 и 14.12.2021 соответственно.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "ЮрЗемпроект" в лице своего работника Васильевой Т.А. юридических услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на дополнение к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), так и оплата ИП Шерняевым А.Г. этих услуг в полном объеме.

Факт несения транспортных расходов также подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя - г.Саранск и местом назначения - г.Самара (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что работником ООО "ЮрЗемпроект" был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "АвтоВолгастрой" заявило о чрезмерности предъявленных ИП Шерняевым А.Г. судебных расходов.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, учитывая, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу ИП Шерняева А.Г. судебные расходы в полном объеме.

Само по себе отсутствие отчета об оказании юридических услуг (на что указывает общество в апелляционной жалобе) факт оказания услуг не опровергает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "АвтоВолгастрой".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-14403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Ю. Харламов О.П. Сорокина