Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3816/22 по делу N А60-30014/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-30014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Власовой А.В., по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от акционерного общества "Красный пролетарий" - Чебаковой А.А., по доверенности от 02.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества "Красный Пролетарий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-30014/2021

по первоначальному иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к акционерному обществу "Красный пролетарий" (ИНН 0268008042, ОГРН 1020202084396)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Красный пролетарий" (ИНН 0268008042, ОГРН 1020202084396)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Красный пролетарий" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 411395 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 1793206 руб. 07 коп. (с учетом частичного отказа от иска, уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество "Красный пролетарий" (ответчик) предъявило к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (истец) встречный иск о взыскании 1788001 руб. 96 коп., в том числе стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2020 N 1921187312771442245201643/201766000017-17660-17 в сумме 1548001 руб. 96 коп., стоимости хранения 18 двигателей в сумме 240000 руб. за период с января 2021 года по август 2021 года, стоимости хранения 4 двигателей с сентября 2021 года до момента фактической отгрузки. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 производство по делу в части требований по первоначальному иску о расторжении договора N 1921187312771442245201643/201766000017-17660-17 от 15.09.2020, заключенного АО "Уральский завод транспортного машиностроения" и АО "Красный пролетарий", прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Красный пролетарий" в пользу общества "Уральский завод транспортного машиностроения" взысканы денежные средства в сумме 1 823 687 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 411 395 руб. 70 коп., неустойка за период с 09.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 1 412 291 руб. 58 коп., а также 28 144 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Красный пролетарий" с принятым решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выполнил обязательства по договору на сумму, превышающую уплаченный истцом аванс, оснований для взыскания неотработанного аванса не имелось, из переданных заказчиком для ремонта 30 двигателей отремонтированы и приняты заказчиком на основании соответствующих актов выполненных работ 10 двигателей; согласно заключений 3318 Военного представительства Министерства обороны РФ, имеющихся в материалах дела, общая стоимость отремонтированных и принятых заказчиком двигателей составила 7 909 352 руб. 86 коп., то есть больше, чем уплаченная заказчиком сумма аванса, неправомерного удержания денежных средств ответчиком не допущено. Полагает, что выводы о стоимости выполненных работ сделаны судом первой инстанции на основании протоколов согласования фиксированных цен, вместе с тем указанные протоколы не имеют даты, в противоречие с п.3.1 договора составлены без учета заключений военного представительства 3318 МО РФ, между тем фиксированная цена продукции согласуется на основании заключения военного представительства МО РФ.

С приведенным в обжалуемом решении выводом о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем ответчик не согласен, указывает на то, что сроки доставки отремонтированных двигателей на склад заказчика договором не предусмотрены.

Также ответчик отмечает, что из общего количества поставленных заказчиком двигателей 16 двигателей признаны непригодными к ремонту по независящим от исполнителя обстоятельствам; по каждому неремонтопригодному двигателю составлен соответствующий акт на списание не пригодного к ремонту двигателя, каждый акт о неремонтопригодности двигателя проверен на соответствие указанных в нем дефектов и подписан начальником ОТК, начальником цеха, дефектовщиком, контроллером ОТК, представителем 3318 военного представительства МО, утвержден генеральным директором исполнителя; указывает, что сомнения в действительности указанных актов не обоснованы и должным образом не мотивированы, каких-либо мер по устранению сомнений в актах, а именно: по назначению технической экспертизы, вызову и допросу специалистов, получению заключения специалиста, суд первой инстанции не предпринял. С целью установления дефектов указанных двигателей ответчик понес затраты, связанные с разборкой и сборкой двигателей, куда входят использование основных и вспомогательных материалов, затраты на оплату труда и взносов на обязательное социальное страхование работников предприятия, амортизация основных средств, заказчик был уведомлен о необходимости оплаты затрат, однако, оплаты не поступило. Более того, 14 из неремонтопригодных двигателей, а также 4 двигателя, которые не были приняты исполнителем в ремонт, о чем заказчик был уведомлен исполнителем, длительное время находились на хранении, мер по вывозу двигателей с территории исполнителя заказчиком не предпринималось, доказательства обратного в материалах деда отсутствуют. Выводы о доказанности того, что истцом предпринимались попытки вывезти двигатели, полагает ошибочными, указывает на то, что фотоснимки транспортного средства на фоне территории ответчика такими доказательствами не являются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (заказчик) и обществом "Красный пролетарий" (исполнитель) заключен договор N 1921187312771442245201643/201766000017-17660-17 от 15.09.2020, по условиям которого исполнитель своим иждивением в установленный срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту двигателей В-84АМС в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Перечень, объем, результат работ согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1) к договору, ведомости исполнения (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Результатом работ являются капитально отремонтированные двигатели согласно техническим условиям на капитальный ремонт 48А, В46, 470 ОК с приемкой ВП МО РФ. До передачи двигателей исполнителю исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие наличие закрепленного ВП МО РФ, наличие актуальной учетной копии ТУ 48.В46.470 ОК, полученной от МО РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора перед началом работ заказчик передает исполнителю двигатели по акту приема-передачи для капитального ремонта (приложение N  3 к договору), подписываемому уполномоченными представителями сторон, передача двигателей для ремонта осуществляется до начала работ в месте выполнения работ, с момента передачи двигателей исполнителю вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) принятых у заказчика двигателей (запасных частей и материалов) возлагается на исполнителя. По окончании выполнения работ двигатели подлежат возврату заказчику по акту приема-передачи, оформляемого исполнителем. В последний день выполнения работ двигатели передаются заказчику на его складе, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29. Акт приема-передачи двигателей составляется в 2 двух экземплярах. Вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) двигателей (запасных частей и материалов) переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения результата работ.

Пунктом 1.6 договора, установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ по 30 двигателям до 30.10.2020.

Цена работ, указанная в Ведомости исполнения (Приложение N 2) и пункте 3.2 договора, является ориентировочной (предельной). Ведомость исполнения (Приложение N 2) является неотъемлемой частью договора.

Фиксированная цена продукции согласуется сторонами в протоколе согласования фиксированной цены на основании заключения 3318 военного представительства МО РФ. Фиксированная цена не должна превышать ориентировочную (уточняемую) цену работ. Протокол согласования фиксированной цены оформляется исполнителем и направляется заказчику с заключением военного представительства МО РФ и расчетно- калькуляционными материалами не позднее, чем за 15 дней до окончания работ. Протокол согласования фиксированной цены становится неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами. Увеличение фиксированной цены работ в период действия договора не допускается (п. 3.1 Договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены за единицу составляет 709 337 руб. 84 коп., общая сумма с учетом 30 двигателей 21 280 135 руб. 15 коп.

Стоимость всех выполненных по договору работ в совокупности не может превышать общую стоимость работ, предусмотренную в пункте 3.2. договора.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50 % от ориентировочной стоимости переданных в ремонт двигателей в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи двигателей в ремонт и после получения заказчиком информации об отдельном счете исполнителя в уполномоченном банке и после получения денежных средств в качестве аванса от государственного заказчика, окончательный расчет производится по фиксированной цене в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и после получения денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.1, 4.3, 4.5 договора заказчик принимает, а исполнитель передает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком результата работ.

Приемка работ по количеству и качеству производится заказчиком в течение 20 дней с момента ее получения на складе заказчика. Выявленные недостатки устраняются исполнителем своими силами и за свой счет. Срок устранения недостатков не должен превышать 10 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего отказа. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после устранения исполнителем недостатков.

Договор сторонами заключен на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех".

Всего в соответствии с условиями договора передано для проведения ремонта 30 штук двигателей В-84 АМС.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2020 заказчик передал исполнителю партию двигателей В-84 АМС в количестве 10 штук со следующим заводскими номерами (N 2С04АТ0600, N Ц03АТ2919, N Э03АТ2307, N 2Е10АТ1624, N 2Ш03АТ0492, N 2У07АТ0736, N 2Я08АТ1259, N 2С04АТ0597, N Э04АТ1475, N 2Я03АТ0420), которые получены исполнителем 08.10.2020. Таким образом, срок выполнения работ по ремонту указанных двигателей должен был истечь 08.11.2020.

Двигатели с номерами N Э03АТ2307, N 2Ш03АТ0492, N 2С04АТ0597, N Э04АТ1475 поступил 17.11.2020, в соответствии с актом приемки работ N 261 в нарушение условий договора с просрочкой на 9 дней, двигатель N 2У07АТ0736 - 23.11.2020, в соответствии с актом приемки выполненных работ N 264 с просрочкой на 25 дней.

После проведенной дефектовки исполнителем составлены акты N 22 от 19.10.2020, N 23 от 21.10.2020, N 24 от 23.10.2020, N 25 от 28.10.2020, N 26 от 28.10.2020, N 27 от 29.10.2020 на списание непригодных к ремонту узлов из состава двигателей (N 2С04АТ0600, N Ц03АТ2919, N 2Е10АТ1624, N 2Я08АТ1259, N 2Я03АТ042О).

В соответствии с накладной N 201407 от 13.11.2020 переданы в ремонт двигатели В-84 АМС в количестве 5 штук N 2И01АТ0099, N 2Я04АТ0573, N 2Х10АТ1599, N 2И02АТ0287, N Э09АТ7047). Срок выполнения работ по ремонту данной партии двигателей В-84 АМС (N 2И01АТ0099, N 2Я04АТ0573, N 2Х10АТ1599, N 2И02АТ0287, N Э09АТ7047) в соответствии с договором истекает 13.12.2020.

Двигатель N 2И02АТ0287 поступил 17.12.2020, двигатель N Э09АТ7047 - 22.12.2020 в соответствии с актами N 297 и N 293, в нарушение условий договора с просрочкой на 4 дня и 9 дней.

После проведенной дефектовки, исполнителем составлены акты N 36 от 20.11.2020, N 37 от 20.11.2020, N 38 от 20.11.2020 на списание непригодных к ремонту узлов из состава двигателей N 2И09АТ0099, N 2Я04АТ0573, N 2Х10АТ1599.

В соответствии с актом приема-передачи N 2 от 23.10.2020 заказчик передал исполнителю партию двигателей В-84 АМС в количестве 11 штук со следующим заводскими номерами (N ЖП2АТ8774, N 2X01AT0Q52, N Ж05АТ3345, N Ж01АТ0622, N И02АТ1251, N Ж10АТ2538, N Ш02АТ0080, N 2Я05АТ0767, N 2Я08АТ1276, N Э04АТ1210, N 2Ц10АТ1644), которые получены исполнителем 26.10.2020. Срок выполнения работ по ремонту указанной партии двигателей В-84 АМС истек 22.11.2020.

Двигатели N Ш02АТ0080 и N И02АТ1251 поступили 07.12.2020, в соответствии с актом N 284 с нарушением срока, предусмотренного договором на 15 дней, двигатель NЖ10АТ2538 - 17.12.2020 в соответствии с актом N 293 с нарушением срока на 25 дней.

После проведенной дефектовки исполнителем составлены акты N 29 от 03.11.2020, N 31 от 06.11.2020, N 32 от 06.11.2020, N 33 от 16.11.2020, N 34 от 16.11.2020 на списание непригодных к ремонту узлов из состава двигателей N Т12АТ8774, N 2X01АТ0052, N Ж05АТ3345, N 2Я08АТ1276, N Э04АТ1210, а также акты N 35 от 16.11.2020, N 41 от 24.11.2020, N 42 от 27.11.2020 о списании непригодных к ремонту двигателей N Ж01АТ0622, N 2Я05АТ0767, N 2Ц10АТ1644. Из указанных двигателей возвращены двигатели с номерами N 2Я05АТ0767, N Ж01 АТ0622.

Как следует из акта приема-передачи N 4 от 30.11.2020, передано для проведения работ по капитальному ремонту партия двигателей в количестве 4 штуки (N 2Ж11АТ1775, N Ш04АТ1218, N Ю03АТ7035, N 2Ж11АТ1769).

В соответствии с актом приема-передачи N 5 от 08.12.2020, составленным исполнителем, вышеуказанные двигатели не приняты в ремонт по причинам, изложенным в акте, основанным на п. 1.3.4 Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтное предприятие и выдачи из ремонта изделий БТРП и БАТ, двигателей и агрегатов И603.010-2012.

Истец указывал, что всего исполнитель выполнил работы на общую сумму 7 036 651 руб. 60 коп., данные работы приняты заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в размере 7 448 047 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 N 64420 и от 02.11.2020 N 64637.

По мнению истца сумма не отработанного ответчиком аванса составила 411 395 руб. 70 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть неотработанную сумму аванса, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что уплаченный аванс отработал в полном объеме, сроки доставки отремонтированных двигателей на склад заказчика договором не предусмотрены, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Указывая на то, что истец не оплатил в полном объеме стоимость фактически проведенных работ по договору, а также долгое время не забирал двигатели, признанные неремонтопригодными и не принятые в ремонт, оплату за хранение двигателей не произвел, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон 223-ФЗ), положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что закупка на оказание работ по капитальному ремонту двигателей проводилась истцом с применением конкурентных процедур. Начальная цена для заключения договора установлена как 24 045 350 руб. 40 руб.; поданы 2 заявки - АО "Красный пролетарий" (79097), участниками заявлено о снижении цены договора, в том числе АО "Красный пролетарий" - до 21280135 руб. 15 коп., в связи с чем ответчик признан победителем, с ним заключен соответствующий договор.

Также судом установлено, что на основании п. 3.1 договора сторонами подписан протокол согласования цены, в соответствии с которым фиксированная цена на двигатели N N Э04АТ1475, Э03АТ2307, 2С04АТ0597, 2Ш03АТ0492 установлена в размере 591 114 руб. 87 коп. без НДС (709 337 руб. 84 коп. с НДС), что полностью согласуется с условиями договора, поскольку фиксированная цена не должна превышать ориентировочную (уточняемую) цену работ, которая составляет 709 337 руб. 84 коп. за один двигатель. Протоколами согласования цены на двигатели N 2У07АТ0736, Ж10АТ2538, И02АТ1251, Ш02АТ0080 фиксированная цена установлена в размере 591 114 руб. 87 коп. без НДС (709 337 руб. 84 коп. с НДС), на двигатель 2И02АТ0287 фиксированная цена установлена в размере 591 114 руб. 86 коп. (709 337 руб. 83 коп. с НДС), на двигатель Э09АТ7047 - 543 842 руб. 54 коп. (652 611 руб. 05 коп. с НДС).

Исследовав материалы дела, приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту 10 двигателей, исходя из протоколов фиксированных цен, то есть стоимость проведенных ответчиком работ составила 7 036 651 руб. 60 коп.

При этом суд учел, что при сдаче работ государственному заказчику по государственно контракту N 1921187312771442245201643 АО "Уралтрансмаш" обращалось в военное представительство 5584 МО РФ для составления заключения по стоимости работ, в соответствии с заключением от 29.12.2020 N 5584/359 для проверки было представлено, в том числе, заключение 3318 ВП МО РФ от 24.11.2020 N 3318/1612, в соответствии с выводами 5584 ВП МО РФ предлагает установить фиксированную цену работ на проведение капитального ремонта двигателей В84-АМС в количестве 4 штуки в 2020 году, с учетом заключения 3318 ВП МО РФ в размере 2 435 866 руб. 14 коп. без НДС. На основании представленных государственному заказчику документов подписан протокол цены единицы продукции от 30.12.2021 N 177 (4/2021/3456), в соответствии с которым определена фиксированная стоимость работ по 4 двигателям в размере 2 435 866 руб. 14 коп. без НДС. В соответствии со сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021 N 643/12/20/29/СВ установлена стоимость, подлежащая возмещению АО "Уралтрансмаш" за ремонт 4 двигателей, в размере 2 923 039 руб. 37 коп. (2 435 866 руб. 14 коп. + 20% НДС), при этом принята во внимание стоимость запасных частей, приобретенных исполнителем самостоятельно в размере 2 837 351 руб. 35 коп. с НДС (2 837 351 руб. 35 коп.: 4 =709 337 руб. 83 коп.), что подтверждает возмещение со стороны государственного заказчика АО "Уралтрансмаш" расходов на капитальный ремонт двигателей в размере 709 337 руб. 83 коп.

Приняв во внимание способ заключения сторонами договора, его условия, выплату истцом ответчику аванса, а также сдачу истцом работ государственному заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 411395 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что общая стоимость работ по ремонту принятых заказчиком двигателей составила 7 909 352 руб. 86 коп., данная стоимость больше, чем уплаченная заказчиком сумма аванса, неправомерного удержания денежных средств ответчиком не допущено, протоколы согласования фиксированных цен не имеют даты, составлены без учета заключений военного представительства 3318 МО РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора в случае нарушения срока исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 1 793 206 руб. 07 коп. за период с 09.11.2020 по 20.05.2021.

Судом первой инстанции выполненный истцом расчет неустойки проверен и признан ошибочным. Учитывая количество двигателей (10), полученных истцом с нарушением срока проведения ремонта, размер неустойки исчислен судом (1 412 291 руб. 58 коп.).

Приведенные ответчиком доводы о том, что сроки доставки отремонтированных двигателей на склад заказчика договором не предусмотрены, апелляционным судом признаны ошибочными, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Во встречном иске ответчик требовал взыскания с истца стоимости фактически проведенных работ по договору N 1921187312771442245201643/201766000017- 17660-17 от 15.09.2020 в размере 1548001 руб. 96 коп., стоимости хранения 18 двигателей в размере 240 000 руб. за период с января 2021 года по август 2021 года, а также стоимости хранения 4 двигателей с сентября 2021 года до момента фактической отгрузки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, правомерно исходил из того, что ответчиком с учетом согласованной сторонами стоимости работ выполнен ремонт 10 двигателей на общую сумму 7036651 руб. 60 коп., указанные работы истцом оплачены.

Также суд принял во внимание, что письмом от 05.04.2021 N 26/589 ответчик указывал на то, что 11 двигателей разборке не подлежали (заклинены), ввиду неремонтопригодности верхних и нижних картеров, то есть данный факт является подтверждением неисправности двигателей (неремонтопригодности), ввиду отсутствия возможности их дальнейшей разборки", аналогичная информация содержится в актах о неремонтопригодности частей N 25 от 28.10.2020, N 27 от 29.10.2020, N 29 от 03.11.2020, N 32 от 06.11.2020, N31 от 06.11.2020, N33 от 16.11.2020, N 34 от 16.11.2020, N 36 от 20.11.2020, N 37 от 20.11.2020, N 38 от 20.11.2020, письмом от 15.12.2020 N 12/2455 - на то, что в отношении 13 двигателей (10 двигателей, указанных в таблице и 3 двигателя, признанные неремонтопригодными по актам N 35, 41 и 42) невозможно выполнить ремонт из-за оплавления постелей картера вследствие высокого температурного воздействия и отсутствия возможности выполнения операций. Учитывая содержание писем и актов суд правильно указал на то, что ответчиком не разбирались 13 двигателей из-за заклинивания картера, в связи с чем требовать возмещения расходов на сборку/разборку указанных двигателей необоснованно.

Доводы ответчика о том, что с целью установления дефектов указанных двигателей ответчик понес затраты, связанные с разборкой и сборкой двигателей, куда входят использование основных и вспомогательных материалов, затраты на оплату труда и взносов на обязательное социальное страхование работников предприятия, амортизацию основных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, которым возмещение указанных затрат не предусмотрено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на хранение двигателей, суд первой инстанции исследовал условия заключенного сторонами договора. Так, согласно условиям, отраженным в техническом задании - приложению N 1 к договору 1921187312771442245201643/201766000014-17660-17 от 15.09.2020, доставка до склада заказчика за счет исполнителя осуществляется лишь в отношении капитально отремонтированных двигателей. Срок, в течение которого АО "Уралтрансмаш" обязан забрать неремонтопригодные двигатели, договором не предусмотрен.

Суд установил, что о необходимости забрать неремонтопригодные двигатели истец был уведомлен 15.12.2020 (о необходимости забрать 14 двигателей) и 09.12.2020 года (о необходимости забрать 4 двигателя). Истцом вывезены 14 неремонтопригодных двигателей с территории АО "Красный пролетарий" 02.09.2021, согласно товарной накладной N 77 от 02.09.2021. Оставшиеся 4 двигателя (N2Ж11 ATI775, NШ01АТ1218, NЮ03АТ7035, N2Ж11 AT 1769), поставленные 08.12.2020, которые не были приняты ответчиком в ремонт, по настоящий момент хранятся на территории АО "Красный пролетарий".

Оценивая доводы истца о том, что ответчик препятствовал вывозу двигателей, суд принял во внимание, что письмом от 18.03.2021 N 6-319 истец уведомлял ответчика о том, что будет направлен транспорт для вывоза непринятых двигателей, а также двигателей, признанных неремонтопригодными, письмом от 23.03.2021 N 6/355 - о том, что в адрес АО "Красный пролетарий" направлен транспорт Камаз ГРЗ N Т020 МК 96; прибывший водитель не был допущен на территорию предприятия, двигатели не были выданы, при этом работнику истца оформлен путевой лист работника, направленного в командировку в г. Стерлитамак АО "Красный пролетарий". Суд учел информацию системы "Платон", которой оборудовано транспортное средство Камаз ГРЗ N Т020 МК 96, о передвижении в г. Стерлитамак из г.Екатеринбурга, фотографию транспортного средства Камаз ГРЗ N Т020 МК 96, сделанную водителем на фоне проходной АО "Красный пролетарий", содержание письма истца ответчику от 29.03.2021 N 603-10/29 с требованиями сообщить дату, к которой возможно представить транспортное средство для вывоза двигателей, а также письмо ответчика от 05.04.2021 N 26/589, в котором не содержалось информации о дате вывоза двигателей. Оценив совокупность приведенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец предпринял действия по вывозу двигателей, однако ответчик двигатели не выдал.

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом признаны не подтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не установил причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика расходами на хранение двигателей, признал не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами как сам факт причинения ответчику убытков, так и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-30014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова