Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-2096/22 по делу N А60-41085/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-41085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу N А60-41085/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 1252 от 01.01.2010 за период май-июль 2021 года в размере 4 373 647 руб. 18 коп., пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 16.06.2021 по 01.12.2021 в размере 244 561 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 4 373 647 руб. 18 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме пени, снизив размер неустойки до 73 368 руб. 39 коп., в остальной части требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик также считает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований. В результате сопоставления первоначального и уточненного требования ответчик установил, что истцом, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем считает, что дополнительные требования истца уточняющими не являются. Кроме того, ответчик считает, что суд перво2й инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств процессуального характера не направили.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.01.2010 N 1252, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю (для бытовых нужд проживающих), а покупатель обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

Истец обязательства по поставке газа в мае - июле 2021 года выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставил природный газ, объемы и стоимость которого подтверждаются актами подачи газа за май - июль 2021 года.

В соответствии с разделом 2 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

24.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8124 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный в период за май-июль 2021 года газ ответчиком до настоящего времени не оплачен, в виду чего у него образовалась задолженность в размере 4 373 647 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего подтвержденное истцом требование о взыскании 4 373 647 руб. 18 коп. долга судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 16.06.2021 по 01.12.2021 составил 244 561 руб. 29 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе ответчик также, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период.

Рассмотрев данный довод жалобы, апелляционный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки. Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга. При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя формальные доводы (об увеличении истцом периода взыскания, несоблюдения в отношении части периода претензионного порядка), ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешения спора по существу. По сути, взысканная судом задолженность ответчиком не оспаривается и не отрицается; принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих доказательствах.

Доказательств оплаты долга как в установленные судом первой инстанции сроки, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному спору (20.12.2021), ответчик не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-41085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский