Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-738/22 по делу N А51-12574/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-12574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-738/2022

на решение от 21.12.2021

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-12574/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2464119930, ОГРН 1152468025203)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 04.07.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/240521/0150093,

при участии:

от Владивостокской таможни - Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790).

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -ДТ) N 10702070/240521/0150093, после выпуска товаров, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить ООО "Альянс" излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары N 10702070/240521/0150093, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2021, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Альянс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на пункт 4.1 Контракта N 3 от 17.09.2018, указывает на хронологическое несоответствие в представленных декларантом документах. Так, по мнению таможни, ввоз товаров на территорию Российской Федерации должен быть произведен до 13.07.2020, однако стороны, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 27 от 08.01.2021 к Контракту N 3 продлили период ввоза товара по заявлениям на перевод N 43 ль 18.10.2019 и N 44 от 15.01.2020. Дополнительное соглашение заключено после окончания срока ввоза товара, в связи с чем таможенный орган не может удостовериться в возврате оплаты за товар в адрес ООО "Фортуна", кроме того дополнительным соглашением N 28/3 от 18.04.2021 к контракту N 3 от 17.09.2018, проформы-инвойсы N SG-26 от 16.10.2019, N SG-02 от 09.01.2020 были аннулированы. Обнаружено несоответствие сведений с данными ведомости банковского контроля, а именно отсутствуют сведения о заключенных дополнительных соглашениях N27 от 08.01.2021 и N 28/4 от 18.04.2021, что не позволило таможне удостовериться в действительности представленных документов.

Кроме этого, непредставление экспортной таможенной декларации не позволило таможне сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым, как считает таможня, декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Указывает также на невключение расходов по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и погрузо-разгрузочных работ на сумму 100 500 руб. в структуру таможенной стоимости. Владивостокская таможня полагает, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, и дополнительных пояснений по делу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО "Альянас", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2021 года ООО "Альянс" во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2018 N 3, заключенного с компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD (Китай) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB - Нингбо ввезен товар на сумму 18 728,65 долларов США.

В целях помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", с использованием средств электронного декларирования, в таможенный пост подана ДТ N 10702070/240521/0150093, в которой заявлены следующие сведения о товаре:

- товар N 1 "Ткани из синтетических нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенные, без рисунка (габардин гладкокрашеный)", производитель "SHAОXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар N 2 "Полотно трикотажное ворсовое, машинной вязки, из синтетических нитей, окрашенное, без рисунка (флис гладкокрашеный)", производитель "SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар N 3 "Ткани из искусственных нитей и волокон с вложением полиуретановых нитей (спандекс), окрашенные, без рисунка (штапель стрейч)", производитель "SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, указав их в графе 44 спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки и 25.05.2021 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.07.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и доначислил декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10702070/240521/0150093, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт 17.09.2018 N 3, дополнительные соглашения от 25.12.2018 N 2, от 24.06.2019 N 5, от 23.12.2019 N 11, от 26.03.2020 N 14, 09.07.2020 N 18, от 22.09.2020 N 22, от 08.10.2020 N 24, 08.01.2021 N 27, 18.04.2021 N 28/3, спецификацию от 04.02.2021 N 21, проформы инвойса от 16.10.2019, от 09.01.2020, инвойс от 18.04.2021 N 21, упаковочный лист, заявления на перевод от 15.01.2020 N44, от 18.10.2019 N 43 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, что послужило основанием для направления обществу запроса о представлении документов и (или) сведений от 25.05.2021.

По правилам пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Во исполнение запроса таможни от 25.05.2021 декларант в установленные таможней сроки представил запрашиваемые коммерческие, банковские и платежные, а также иные товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" по спорной ДТ, а также дал пояснения о причинах невозможности представить, в том числе запрашиваемую экспортную декларацию.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных декларантом документов следует, что подписав с инопартнером контракт N 3 от 17.09.2018 и приложения к нему, согласовав заказ, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ.

Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара (приложение и спецификация N 21 от 04.02.2021 к контракту) в общем количестве 59 459,5 метра, итоговой стоимостью 18 728,65 долларов США, условие поставки FOB - порт Нингбо, Китай (Инкотермс-2010).

В соответствии с инвойсом от 18.04.2021 N 21, подлежит оплате товар в количестве 59 459,5 метра, на общую сумму 18 728,65 долларов США. Упаковочный лист от 18.04.2021 содержит ссылку на инвойс, перечень товара, совпадающий с перечнем в инвойсе, спецификации и приложении к контракту, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто, которые также совпадают со сведениями указанными в коммерческих документах.

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца.

Таким образом, вопреки мнению таможенного поста описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения, содержащихся в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров также совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о неподтверждении оплаты за товары по спорной ДТ, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Первоначально контракт был заключен между ООО "Фортуна" и компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD.

Стороны согласовали в контракте основные условия: срок поставки - 90 дней с момента предоплаты (п. 4.1.), общая сумма контракта - 400 000 долларов США (п. 2.1.), условие оплаты - 100% предоплата (п. 3.1), условие поставки - FOB порт Шанхай (Инкотермс-2010) (п. 4.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2018 к контракту сторонами согласовано изменение условий поставки в части срока - 180 дней с момента предоплаты, в качестве порта поставки указаны порты Китая (Шанхай, Нингбо, Шень Женьо, Фучжоу).

По указанному контракту в 2018, 2019 и 16.10.2019 продавцом была выставлена проформа инвойса N SG-26 на сумму 20 153 долларов США, а 09.01.2020 проформа инвойса NSG-02 на сумму 28 063 долларов США. Указанные инвойсы содержат ссылки на контракт, реквизиты продавца и покупателя, наименование, характеристики, количество и стоимость товара.

Товар по указанным инвойсам оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке: выписки по лицевому счету, заявления на перевод от 15.01.2020 N 44 и от 18.10.2020 N 43 на общую сумму 48 216 долларов США, из которых 18 728,65 долларов США зачтены в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021, о чем стороны внешнеторговой сделки договорились, подписав дополнительное соглашение N 28/3 от 18.04.2021 к контракту, согласно которому сумму 5679,02 долларов США по проформе-инвойс N SG-26 от 16.10.2019 зачесть в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021, а сумму 13 049,63 долларов США по проформе-инвойс N SG-02 от 09.01.2020 зачесть в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021.

Указанные заявления на перевод содержат ссылку на уникальный номер контракта N 3 от 17.09.2018, а также на номер проформы-инвойса N SG-26 от 16.10.2019 и N SG-02 от 09.01.2020. Вопреки доводам таможни, оплату по указанным проформам стороны зачли в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021 на основании дополнительного соглашения N 28/3 от 30.04.2021 к контракту, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой спорного товара.

Условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведомость банковского контроля не содержит информацию о заключении дополнительных соглашений и соответствующем продлении срока ввоза товаров, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Раздел I ведомости банковского контроля "Учетная информация" содержит лишь общую информацию о контракте. В частности, в графе 6 пункта 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" указывается срок действия контракта - 31.12.2021. Указанная дата не является сроком поставки по какой-то конкретной партии товара, а лишь общим сроком договора.

Пункт 5 раздела I, на который ссылается таможенный орган, именуется "Сведения о внесении изменений в раздел I "Учетная информация"". Из чего явственно следует, что в данном пункте отражается только информация об изменениях раздела I. Дополнительные соглашения, изменяющие срок ввоза конкретной партии товара, не изменяют при этом срок действия контракта в целом. Срок контракта - 31.12.2021, а срок ввоза товаров - 08.07.2020.

Исходя из вышесказанного, пункт 5 раздела I и не должен содержать сведения о заключенных дополнительных соглашениях к контракту.

Информация о сроках поставки, их продлении и предоставленных документах содержится в разделе II ведомости банковского контроля "Сведения о платежах". В указанном разделе отдельно учитывается каждый платеж за конкретную партию товара. В частности строки 22, 23 содержат сведения о платежах от 18.10.2019 на сумму 20 153 долларов США и 15.01.2020 на сумму 28 063 доллара США.

В Графе 9 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты, то есть срок ввоза товаров по данным платежам. Графа 11 "Признак изменения записи" отображает количество переносов срока, то есть как раз количество дополнительных соглашений, которыми были изменены сроки репатриации (сроки ввоза товаров). В данной графе строк 22, 23 указано "5" и "4", что соответствует количеству дополнительных соглашений к контракту, о которых говорит заявитель.

Графа 13 "Признак предоставления документов" строк 22, 23 содержит код 4, что означает - документы, связанные с проведением операций, представлены (п. 4 приложения 2 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И).

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля отражена спорная декларация на товары (под номером 21), подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 18 728,65 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания по запросу экспортной декларации, так как в представленных декларантом документах уже содержались все сведения о товаре. Однако по запросу таможенного органа декларантом предоставлены письма продавца об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листов.

Что касается довода таможни о непредставлении экспортной декларации, то коллегия отмечает. Таможенным органом необоснованно не приняты к сведению представленные письма продавца, как и другие документы по контракту. Фактически таможенный орган посчитал, что документы, предоставляемые декларантом не имеют значения и не принимаются в качестве подтверждения стоимости товаров без представления экспортной декларации.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации, судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера. Возможности же декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости.

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Коллегией отклоняется довод таможенного органа о нарушении декларантом сроков по ввозу товаров, поскольку, частичная оплата по инвойсу произведена за полтора года до его выставления, в связи с чем представленные декларантом документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, с учетом следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2018 к контракту, сторонами согласовано изменение условий поставки в части срока - 180 дней с момента предоплаты, в качестве порта поставки указаны порты Китая (Шанхай, Нингбо, Шень Жень, Фучжоу).

Таким образом, в момент осуществления предоплаты за товар - 24.05.2021, срок поставки составлял 180 дней.

По указанному контракту в 2018, 2019 и 2020 году осуществлялись неоднократные поставки товара, в том числе 09.01.2020 года продавцом была выставлена проформа инвойс N SG-02 на сумму 28 063 долларов США, а 16.10.2019 проформа инвойс N SG-26 на сумму 20 153 долларов США. Указанные инвойсы содержат ссылки на контракт, реквизиты продавца и покупателя, наименование, характеристики, количество и стоимость товара.

Именно указанные инвойсы были оплачены продавцом заявлением на перевод N 44 от 15.01.2020 и заявлением на перевод N 43 от 18.10.2019.

Исходя из согласованных сторонами сроков поставки, товар должен был быть отгружен 15.04.2020 и 13.07.2020.

Однако, ввиду пандемии коронавирусной инфекции, объемы отгрузок были сокращены, поставки между сторонами продолжались и в 2020 году, но в меньшем объеме, чем это планировалось сторонами в 2019 году и в январе 2020 года, когда осуществлялась оплата.

Обоюдно посчитав, данную причину продления сроков поставки объективной, стороны несколько раз продлевали сроки поставки товаров, оплаченных заявлениями на перевод N 43 и 44 (дополнительные соглашения к контракту N 11 от 23.12.2019, N 14 от 26.03.2020, N 18 от 09.07.2020, N 24 от 08.10.2020). Указанное продление сроков поставки оформлено сторонами письменно и подписано уполномоченными представителями сторон, в соответствии со всеми нормами действующего законодательства и обычаями оборота.

23.12.2020 ООО "Фортуна" заключило договор цессии, передав права покупателя по контракту ООО "Альянс", о чем свидетельствует трехстороннее соглашение от 23.12.2020.

Дополнительным соглашением N 27 от 08.01.2021 ООО "Альянс" и продавец в последний раз продлили сроки поставки и 18.04.2021 дополнительным соглашением N 28/3 согласовали изменение перечня товаров.

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению N 28/3 стороны установили, что сумму 5679,02 долларов США по проформе-инвойс N SG-26 от 16.10.2019 зачесть в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021, а сумму 13 049,63 долларов США по проформе-инвойс N SG-02 от 09.01.2020 зачесть в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021. Таким образом, общая сумма, зачтенная сторонами в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 21 от 18.04.2021 составила 18 728,65 долл. США, что и является общей суммой указанного инвойса и соответственно суммой сделки.

Согласно пояснениям общества, аннулирование первоначальных инвойсов N SG-26 от 16.10.2019 и N SG-03 от 15.01.2020, и зачет денежных средств в счет оплаты по новому инвойсу N 21 от 18.04.2021 обусловлен следующими факторами:

- товары, согласованные к поставке в 2020 году, утратили актуальность.

- произошла смена покупателя по контракту и ООО "Альянс" провело переговоры с поставщиком о замене перечня товаров.

Ввиду того, что обе стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения обязательств и зачете оплаты в счет нового инвойса, такое положение вещей не противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, так как соответствует статьям 421, 450 ГК РФ.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не могут быть рассмотрены как документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, является безосновательным. Продление сроков выполнения обязательств объективно обосновано с учетом пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году. Продление сроков поставки происходило по соглашению сторон с подписанием соответствующих дополнительных соглашений. Порядок изменения условий контракта сторонами соблюден, все дополнительные договоренности закреплены в письменных соглашениях, подписанных представителями сторон.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что декларантом необоснованно не включены расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию и погрузо-разгрузочным работам на сумму 100 500 рублей по счету N 13548 от 06.05.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Нингбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Перевозка товара, заявленного по спорной декларации, осуществлялась ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - экспедитор) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 0203/ВЛК от 02.03.2021, заключенного между ООО "Альянс" и экспедитором.

07.04.2021 стороны подписали приложение N 5 к указанному договору, в соответствии с которым стоимость услуг экспедитора за перевозку одного контейнера по направлению FOB Ningbo - порт Владивосток составляет 4890 долларов США по курсу на дату выставления счета. Стоимость услуг экспедитора за перевозку одного контейнера по направлению порт Владивосток - ст. Базаиха составляет 100 500 руб. Тем же приложением установлена ставка НДС 0% ввиду того, что экспедитор не является плательщиком НДС.

По факту перевозки по направлению порт Ningbo - порт Владивосток, 06.05.2021 экспедитором выставлен счет N 13547 за морской фрахт контейнера TDRU 5500063. Согласно указанного счета, стоимость фрахта составила 366 073,71 руб., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.05.2021 года (74,8617) составило 4890 долларов США, что согласуется со стоимостью, согласованной сторонами ранее в приложении N 5 от 07.04.2021).

Счет оплачен заявителем платежным поручением N 63 от 11.05.2021.

06.05.2021 сторонами подписан универсальный передаточный документ N 14112 на сумму 366 073,71 руб., что является стоимостью морского фрахта. Факт оплаты в заявленном размере подтверждается также выписками по счету.

По факту перевозки по направлению порт Владивосток - ст. Базаиха, 06.05.2021 экспедитором выставлен счет N 13548 за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и догрузо-разгрузочных работ по контейнеру TDRU 5500063.

Согласно указанного счета, стоимость услуг по одному контейнеру составляет 100 500 рублей, что согласуется со стоимостью, согласованной сторонами ранее в приложении N 5 от 07.04.2021.

Счет был оплачен заявителем платежным поручением N 64 от 11.05.2021.

06 мая 2021 года сторонами подписан универсальный передаточный документ N 14113 на сумму 100 500 руб., что является стоимостью морского фрахта за контейнер. Факт оплаты в заявленном размере подтверждается также выписками по счету.

Кроме того, по факту перевозки декларантом в адрес таможенного органа представлено: - письмо экспедитора N 1904/21 от 19.04.2021 о том, что страхование груза экспедитором не осуществлялось;

- письмо экспедитора N 06051/21 от 06.05.2021 о том, что вознаграждение экспедитора включено в общую сумму расходов и отдельной строкой при выставлении счета не выделяется;

- пояснения декларанта от 31.05.2021 года по вопросам, связанным с доставкой товара;

- иные транспортные документы (заявка на перевозку, коносамент, транспортная железнодорожная накладная).

Таким образом, декларант представил документы, содержащие исчерпывающие сведения о перевозке товара, в том числе по вопросу не включения суммы 100 500 руб. в ДТ. Указанная сумма являлась платой за услуги экспедитора на направлении порт Владивосток - ст. Базаиха, следовательно, не подлежит добавлению к стоимости товаров по смыслу ст. 40 ТК ЕАЭС. Ставка НДС - 0% применена сторонами ввиду того, что экспедитор не является плательщиком НДС. Данная информация содержится в приложении N 5 от 07.04.2021 к договору N 0203/ВЛК от 02.03.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Кроме того таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 04.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/240521/0150093, противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N 10702070/240521/0150093.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-12574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина