Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1957/22 по делу N А45-34782/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-34782/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07АП-1957/2022) на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34782/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Брянск (ИНН 3250532162) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N225/21/54000-АП

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N 225/21/54000-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контакт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество осуществляло телефонные переговоры по номеру телефона: 9139152096, указанному в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами. В данном случае для взаимодействия достаточно того, что имеется согласие должника на взаимодействие с третьим лицом.

Несообщение 04.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021 наименования кредитора не является в данном случае правонарушением, так как на телефонный звонок ответило третье лицо, которое утверждало, что должника не знает. Сообщение наименования кредитора привело бы к раскрытию сведений о задолженности, что являлось бы нарушением.

Подсчет состоявшихся переговоров осуществлен неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление обратилась Шувалова Татьяна Владимировна (от 07.08.2021 N 60903/21/54000) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращения Шуваловой Т.В. в адрес ООО "Контакт" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.08.2021N 54922/21/141393.

Из содержания ответа поступившего почтой России (входящий от 10.09.2021 N 70999/21/54000) от ООО "Контакт" следует, что в связи с образовавшейся задолженностью Любицкого А.Ю. перед ООО МКК "Авантаж" по договору потребительского займа от 24.05.2021 N 5790533698_004830963 на основании агентского договора от 01.08.2020 N КА-1 функции по осуществлению действий по взысканию просроченной задолженности переданы 28.06.2021 в ООО "Контакт".

Также, между ООО "Контакт" и ИП Петрова А.Н. заключен агентский договор от 06.04.2021N КА-13, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Любицкого А.Ю. в пользу ИП Петрова А.Н. по договору-аферте об оказании услуг по организации включения Любицкого А.Ю. в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

ООО "Контакт" в целях взыскания просроченной задолженности Любицкого А.Ю. осуществляло телефонные переговоры по номеру телефона: 89хххххх096, принадлежащему Шуваловой Т.В., указанному в согласии на осуществления взаимодействия с третьими лицами.

ООО "Контакт" при осуществлении взаимодействия с должниками использует программное обеспечение, звонки осуществляются с единого номера 8-8007007855, конечные номера которые видит должник им неизвестны, представлен реестр номеров телефонов с которых осуществляется взаимодействие с должниками.

Шувалова Т.В. пояснила, что в июле - августе 2021 года ей на телефонный номер 89хххххх096 поступали звонки с неизвестных ей номеров, с требованием погашения задолженности незнакомого ей лица - Любицкого А.Ю., в подтверждение своих доводов Шувалова Т.В. предоставила в Управление детализацию оказанных услуг связи ПАО "МТС" по ее абонентскому номеру.

По результатам проверки 11.08.2021 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 150/21/54000-АП об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N 225/21/54000-АП ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Закона N 230 - ФЗ вначале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименованием кредитора, а также, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

ООО "Контакт" не имея согласия на взаимодействие с третьим лицом Шуваловой ТВ., а также после ее отказа от взаимодействия, высказанного при телефонном звонке ООО "Контакт" 13.08.2021 в 09:25 (продолжительность разговора 00 мин. 52 сек.), осуществленного на номер телефона 89ххххх096, принадлежащего Шуваловой Т.В., продолжило взаимодействие с третьим лицом Шуваловой ТВ. путем телефонных переговоров: 20.08.2021 в 05:04 - по московскому времени (продолжительность разговора 00 мин. 25 сек.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае для взаимодействия достаточно того, что имеется согласие должника на взаимодействие с третьим лицом, поскольку положение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2021.

Кроме того ООО "Контакт" осуществлены телефонные звонки на номер телефона: 89хххххх096, принадлежащего Шуваловой Т.В., в ходе телефонных переговоров ООО "Контакт" не сообщило наименование кредитора, от имени которого осуществляют действия по возврату просроченной задолженности Любицкого А.Ю., а именно не сообщило наименование ООО МКК "Авантаж" или ИП Петрова А.Н. 04.08.2021 в 09:24 с номера телефона 8965ххх4371,13.08.2021 в 09:22 с номера телефона 8905ххх7082, 20.08.2021 в 05:04 с номера телефона 8905ххх7450.

Доводы общества, что нарушение части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не допущено, поскольку сведения подлежат сообщению только должнику, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании федерального законодательства, поскольку положения части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусматривают обязанность при взаимодействии с должником или третьим лицом сообщать данные кредитора и лица, действующего в его интересах, осуществляющих данное взаимодействие.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Контакт" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Контакт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Размер административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022, далее - Закон N70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу N А45-34782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина