Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-4642/22 по делу N А32-3708/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-3708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Наймушина Алексея Алексеевича: представителя по доверенности от 22.02.2022 Спирина Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-3708/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича

к Наймушину Алексею Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесик Светланы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесик Светланы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Ткаченко Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительным сделки должника - соглашения об отступном от 13.03.2018, заключенное между Фесик Светланой Алексеевной и Наймушининым Алексеем Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-3708/2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 13.03.2018, заключенное между Фесик Светланой Алексеевной и Наймушиным Алексеем Алексеевичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Наймушина Алексея Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника Фесик Светланы Алексеевны помещение, назначение: жилое, площадью 182,6 кв.м., этаж: цокольный этаж N-1, кадастровый номер: 23:49:0302001:2599, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя Лысая Гора, дом 10/16 пом. 10 8193/50700 доли земельного участка. Участок расположен на землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 507 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302001:1065, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. Верхняя Лысая Гора на земельном участке расположен дом 10/16 обремененное залогом Наймушина Алексея Алексеевича. Восстановил право требования Наймушина Алексея Алексеевича к Фесик Светлане Алексеевне в размере 7 102 950,00 рублей. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 25.02.2020 на банковские реквизиты, представленные от эксперта ООО Южный Оценочный Центр "Респект" Юшина Евгения Георгиевича. Взыскал с Наймушина Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Взыскал с Наймушина Алексея Алексеевича в пользу конкурсной массы Фесик Светланы Алексеевны расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наймушин Алексей Алексеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.02.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Наймушина Алексея Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявление Фесик Светланы Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 15.07.2016 между Наймушиным Алексеем Алексеевичем и Наймушиной Светланой Алексеевной (займодавцы) и Фесик Светланой Алексеевной (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавцы передали заемщику взаем денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а именно каждый из заимодавцев - по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в срок до 15.07.2017 года (на 12 месяцев) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцам 6% от суммы займа ежемесячно, то есть 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 30 000 (тридцать тысяч) каждому из заимодавцев, что, в общем, составляет 72% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от 15.07.2016 предоставляет в залог заимодавцам следующее недвижимое имущество:

Помещение, назначение: жилое, площадью 182,6 кв.м., этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый номер: 23:49:0302001:2599, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя Лысая Гора, дом 10/16 пом.10, 8193/50700 доли земельного участка. Участок расположен на землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) площадью 507 кв.м кадастровый номер 23:49:0302001:1065, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. Верхняя Лысая Гора на земельном участке расположен дом 10/16.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога недвижимого имущества одновременно с подписанием настоящего договора. По договоренности сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается заимодавцами заемщику следующим образом:

После подписания настоящего договора, сдачи его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей будут перечислены заимодавцами заемщика через Сбербанк России, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком.

Согласно пункту 4.1. заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование заимодавцам в срок до 15.07.2017. Стороны определили следующий порядок погашения долга и процентов по нему: - ежемесячно, в срок до 15-го числа каждого месяца, заемщик передает заимодавцам проценты за пользование займом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - в месяц, что составляет 6 % от суммы займа, то есть по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц каждому из заимодавцев - основную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, заемщик передает заимодавцам в срок до 15.07.2017.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа заемщиком, а также нарушения графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и, или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить заимодавцам проценты за пользование займом в размере 1,5 % от общей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

15.07.2016 между Наймушиным Алексеем Алексеевичем и Наймушиной Светланой Алексеевной (залогодержатели) и Фесик Светланой Алексеевной (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого первый по добровольному согласию передает последним в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 года вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор залога и договор займа зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.07.2016.

15.08.2016 должник и заимодавцы заключили соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 и договор залога недвижимого имущества от 15.07.2016.

Указанным соглашением пункты договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 были изложены в следующей редакции:

- пункт 1.1: заимодавцы передают заемщику взаем денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а именно каждый из заимодавцев передает заемщику по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион) рублей, а именно каждый из Заимодавцев передает Заемщику по 500000 (пятьсот тысяч) рублей после регистрации настоящего договора - 21.07.2016; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а именно каждый из заимодавцев передает заемщику по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей после подписания настоящего соглашения N 2, сдачи его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получения зарегистрированного соглашения N 2, будут перечислены заимодавцами заемщика через Сбербанк России, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Заемщиком. А заемщик обязуется возвратить заимодавцам сумму займа в срок до 15.07.2017, то есть через 12 месяцев после заключения настоящего договора".

- пункт 1.2: за пользование займом взимается 6% от суммы займа ежемесячно, то есть 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть каждый из заимодавцев получает по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок по 21.08.2016, далее 90 000 (девяносто тысяч) рублей ежемесячно, то есть каждый из заимодавцев получает по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц в срок с 15.09.2016, что в общем составляет 72% годовых.

- пункт 4.1: заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование Заимодавцам в срок до 15.07.2017, то есть настоящий договор заключается на срок 12 месяцев. Стороны определили следующий порядок погашения долга и процентов по нему:

- ежемесячно заемщик передает заимодавцам проценты за пользование займом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть каждый из заимодавцев получает по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц в срок по 21.08.2016, далее 90 000 (девяносто тысяч) рублей ежемесячно, то есть каждый из заимодавцев получает по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц с 15.09.2016, что составляет 6 % от суммы займа;

- основную сумму займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, заемщик передает заимодавцам в срок до 15.07.2017.

Соглашением об уступке права требования от 15.11.2017 Наймушина Светлана Алексеевна передала Наймушину Алексею Алексеевичу право требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 и договору залога недвижимого имущества от 15.07.2016.

13.03.2018 Наймушин Алексей Алексеевич и Фесик Светлана Алексеевна заключили соглашение об отступном.

Согласно данному соглашению заемщик в счет исполнения обязательств по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 и договору залога недвижимого имущества от 15.07.2016 предоставила отступное.

В качестве отступного должник передала Наймушину Алексею Алексеевичу:

- помещение, назначение: жилое, площадью 182,6 кв.м., этаж: цокольный этаж N -1, кадастровый номер: 23:49:0302001:2599, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя Лысая Гора, дом 10/16 пом. 10.

- 8193/50700 доли земельного участка. Участок расположен на землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) площадью 507 кв.м кадастровый номер 23:49:0302001:1065, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. Верхняя Лысая Гора на земельном участке расположен дом 10/16.

Соглашением об отступном стороны определили сумму долга по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 и договору залога недвижимого имущества от 15.07.2016 равной 10 849 200 (десять миллионов восемьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 13.08.2018 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 13.03.2018 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2019).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соглашением об отступном стороны определили сумму долга по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.07.2016 и договору залога недвижимого имущества от 15.07.2016 равной 10 849 200 (десять миллионов восемьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, согласно заключению эксперта N 77ОА/0421 рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 13.03.2018 составляла 11 646 400,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на 20% от его рыночной стоимости (7,35%), поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

Согласно расчету финансового управляющего, представленному в материалы дела, сумма задолженности должника по договору займа составляет 7 102 950,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000,00 рублей, процентов в размере 720 000,00 рублей, неустойка в размере 4 882 950,00 рублей.

Вместе с тем, расчет, представленный финансовым управляющим, исходя из условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, является неверным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проценты за пользование займом были оплачены должником в период с августа по ноябрь 2016 года, с декабря 2016 года, должником проценты не оплачены.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения, стороны определили следующий порядок погашения долга и процентов по нему:

- ежемесячно заемщик передает заимодавцам проценты за пользование займом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть каждый из заимодавцев получает по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц в срок по 21.08.2016, далее 90 000 (девяносто тысяч) рублей ежемесячно, то есть каждый из заимодавцев получает по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц с 15.09.2016, что составляет 6 % от суммы займа;

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа заемщиком, а также нарушения графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и, или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить заимодавцам проценты за пользование займом в размере 1,5 % от общей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом за период с декабря 2016 по март 2018 года составляет 1 350 000,00 рублей.

Неустойка, рассчитанная финансовым управляющим, составила 4 882 950,00 рублей, исходя из суммы просроченной задолженности в размере 90 000,00 рублей ежемесячно с уменьшением периода просрочки платежа, вместе с тем, пункт 5.1 договора предусматривает начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, то есть по нарастанию.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в течение года до принятия судом заявления о банкротстве Фесик С.А.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и действовал с ним согласованно в целях вывода имущества. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам Фесик С.А.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-3708/2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-3708/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Фесик Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова