Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2243/22 по делу N А43-27950/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-27950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-27950/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН 5260070672, ОГРН 1025203026474), к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" - Морозовой Н.Н. по доверенности от 01.04.2022 N Д-167/2022 (сроком по 01.04.2023), диплом от 22.07.2005 N 2821Н, свидетельство о заключении брака,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед", Компания, ответчик) о взыскании 14 338 руб. 75 коп. неустойки, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. государственной пошлины.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, взыскал с АО "СК "СОГАЗ-Мед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истец не обжаловал решения Комиссии по разработке ТП ОМС, следовательно им не были использованы надлежащие способы защиты своего права. Перекладывание на страховую медицинскую организацию ответственности за несвоевременную оплаты медицинской помощи, которая не предусмотрена и не установлена договором, является злоупотреблением правом.

Ответчик свои обязательства по договору N 90/1 в части оплаты медицинской помощи в пределах объемов, установленных решением Комиссии по разработке ТП ОМС, исполнил в полном объеме и в установленные сроки, в этом связи основания для применения меры ответственности в форме договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, отсутствуют.

Превышение объема оказания услуг медпомощи со стороны истца является нарушением существенных условий договора, его изменением в одностороннем порядке, отказ ответчика в оплате выставленных счетов превышением объемов правомерен, истец не вправе требовать неустойки.

Кроме того страховая организация не вправе извлекать какой-либо выгоды из сумм медицинской помощи, целевые средства находятся в государственной собственности и ответчику не принадлежат.

ТФОМС Нижегородской области не выделял целевые денежные средства на оплату медицинской помощи, оказанной истцом сверх установленных ему Комиссией объемов, ввиду чего возможность перечислить указанные денежные средства не представлялось возможным. В силу частей 11 и 12 статьи 38 Закона N 326-ФЗ для страховой компании предусмотрена ответственность в виде штрафа за использование средств не по целевому назначению и обязанность их возврата за счет собственных средств.

Кроме того в нарушении пункта 5.4 договора истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих обоснованность превышения объемов, утвержденных решением Комиссии.

Ответчик не извлек прибыли от пользования указанными денежными средствами, 1/3000 ставки рефинансирования противоречит принципу юридического равенства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ВТБ МС (страховая медицинская организация) и ООО "Стоматолог" (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 90/1 от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

Письмом 27.03.2020 N 1636/47-52-00-13 АО "СК "Согаз-Мед" уведомило о реорганизации ООО ВТБ МС в форме присоединения к АО "СК "Согаз- Мед", с сохранением действия ранее заключенных договоров переходом всех прав и обязанностей к АО "СК "Согаз-Мед".

В пунктах 4.1, 4.2, 7.1 договора и приложении N 1 к договору определены: объем медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2018 год (устанавливается решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС и составляет в том числе 2 907 случаев обращений по заболеванию) и порядок ее оплаты (до 15 числа каждого месяца включительно на основании счетов и реестров счетов предъявленных медицинской организацией; до 7 числа месяца, следующего за расчетным путем направления аванса в размере суммы указанной в заявке медицинской организации на авансирование); ответственность страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 5.16.1. договора, при необходимости в течении пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять в комиссию по разработке территориальной программы ОМС заявку на перераспределение объемов предоставления медицинской помощи.

Во исполнение условий договора истец в марте 2020 года оказал медицинские услуги на общую сумму 374 109 руб. 82 коп., в августе 2020 года на сумму 62 266 руб. 34 коп., в сентябре 2020 года на сумму 145 672 руб. 93 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за оказание медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-22214/2020 взыскано с АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в пользу ООО "Стоматолог" 189 531 руб. задолженности.

Поскольку ответчик 11.03.2021 произвел оплату на сумму 189 531 руб. по платежному поручению N 1513, истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг по оказанию медицинской помощи в размере 9452 руб. 86 коп. за период с 16.04.2020 по 10.03.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-35038/2020 с АО "Страховая компания "Согаз-Мед" взыскано в пользу ООО "Стоматолог" 14 281 руб. 68 коп. задолженности.

Поскольку ответчик 20.05.2021 произвел оплату на сумму 14 281 руб. 68 коп. по платежному поручению N 4620, истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг по оказанию медицинской помощи в размере 510 руб. 46 коп. за период с 16.09.2020 по 19.05.2021.

Также, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу N А43-36160/2020 взыскано с АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в пользу ООО "Стоматолог" 133 295 руб. 68 коп. задолженности.

Поскольку ответчик 27.05.2021 произвел оплату на сумму 133 295 руб. 68 коп. по платежному поручению N 5431, истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг по оказанию медицинской помощи в размере 4375 руб. 43 коп. за период с 16.10.2020 по 27.05.2021.

Общий размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты услуг по оказанию медицинской помощи составляет 14 338 руб. 75 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной неустойки и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дел N А43-22214/2020, N А43-36160/2020, N А43-35038/2020 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Вопреки доводам жалобы факт оказания ООО "Стоматолог" медицинских услуг гражданам в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 90/1 от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) в марте, августе, сентябре 2020 года с превышением объемов оказанной бесплатной медицинской помощи на сумму 582 049 руб. 09 коп. установлен решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-22214/2020, от 12.03.2021 по делу N А43-35038/2020 и от 09.02.2021 по делу N А43-36160/2020.

Также Арбитражным судом Нижегородской области в решениях от 14.12.2020 по делу N А43-22214/2020, от 12.03.2021 по делу N А43-35038/2020 и от 09.02.2021 по делу N А43-36160/2020 установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по оказанию медицинской помощи за указанный период на общую сумму 337 108 руб. 36 коп.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки в размере 14 338 руб. 75 коп. за период с 16.04.2021 по 27.05.2021, предусмотренной пунктом 7.1 договора заявлено правомерно.

Суд проверил расчет подлежащей взысканию неустойки, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 14 338 руб. 75 коп. за период с 16.04.2020 по 27.05.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-27950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова