Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1194/22 по делу N А14-18365/2021

г. Воронеж

04 мая 2022 г.

Дело N А14-18365/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Магсуда Исламовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А14- 18365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Новрузову Магсуду Исламовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 366500586895), о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта самовольного строительства, в размере 129 054 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Воронеж (далее-истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Новрузову Магсуду Исламовичу (далее - ответчик, ИП Новрузов М.И.) о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта самовольного строительства, в размере 129 054 руб. 78 коп.

Определением суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А14-18365/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнил демонтаж павильона 24.09.2021 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. указанная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены: договор N 1-09 от 18.09.2021, акт N 1 от 24.09.2021, экспертное исследование N 068/22 от 02 февраля 2022 и диск.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поименованных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то представленные вместе с апелляционной жалобой указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14689/2018 вынесено решение по иску администрации городского округа город Воронеж к ИП Новрузову Магсуду Исламовичу о признании нежилого здания (лит. 1А, 1а, 2а) общей площадью 113,3 кв.м по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6 самовольной постройкой и обязании ИП Новрузова М.И. осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-14689/2018 вступило в законную силу 02.11.2018, решением суда установлен срок добровольного сноса 1 месяц с даты вступления решения суда в силу, который истек 02.12.2018.

На основании заявления администрации городского округа г. Воронеж межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области 20.01.2020 в отношении Новрузова М.И. было возбуждено исполнительное производство N 9724/20/36017-ИП.

По результатам осмотра, проведенного администрацией городского округа г. Воронеж 12.02.2020, установлено, что самовольная постройка фактически не снесена. 25.02.2020 материалы в отношении земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, направлены в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.09.2020 вовлечение в гражданский оборот земельного участка, фактически занимаемого объектом по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6, для строительства капитальных объектов не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления за счет средств бюджета, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда: 1) снос должником не осуществлен; 2) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу с торгов в аренду либо в собственность с условием сноса.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.3 Порядка принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 N 782, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 издан приказ заместителя главы администрации от 08.10.2020 N 04- 15/13-3/2020 об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6. Указанный приказ 13.10.2020 был направлен в адрес Новрузова М.И. На основании муниципального контракта от 20.11.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 N 911-р "Об утверждении порядка работы заказчиков городского округа город Воронеж в автоматизированной информационной системе муниципальных закупок для нужд городского округа город Воронеж", ООО "РСО-Проектный Центр" подготовлены проект организации работ по сносу и смета на осуществление сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6.

Стоимость выполненных работ по подготовке проекта организации работ по сносу и сметы на снос объекта по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6 составила 20 554 руб. 78 коп. Указанные документы приняты по Акту приема-передачи выполненных работ от 27.11.2020. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 N 911-р на сайте www.umz-vrn.etc.ru проведена закупка работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6, 08.09.2021 заключен муниципальный контракт с ООО "Девелоп Групп Констракшн" на осуществление сноса.

В соответствии со ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, постановлением администрации городского округа город Воронеж 02.11.2020 N 1058 "О порядке взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж при проведении работ по сносу самовольных построек" управлением административно-технического контроля в адрес отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж 09.09.2021 направлено уведомление о планируемом сносе самовольной постройки по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6. 09.09.2021 информация о предстоящем сносе направлена в адрес Новрузова М.И., 10.04.2021 опубликована в газете "Берег" и размещена на сайте администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, извещение о начале работ после 17.09.2021 было размещено на фасаде объекта, подлежащего сносу, и вручено арендаторам торгового павильона под роспись 08.09.2021.

В результате выхода на место 28.09.2021 установлено, что самовольная постройка фактически снесена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ по осуществлению сноса составила 108 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 исполнительное производство N 9724/20/36017-ИП окончено.

Поскольку в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя у истца возникли расходы, связанные с демонтажем объекта самовольного строительства, в размере 129 054 руб. 78 коп., Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным снести самовольную постройку является индивидуальный предприниматель Новрузов Магсуд Исламович, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и в частности приведенными судом выше доказательствами.

Наличие вины, в причинении имущественного ущерба, ответчиком не опровергнуто.

Статьей 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является лицом, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о сносе самовольной постройки ответчиком, принимая во внимание представленные истцом доказательства совершения указанных действий за счет истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности наличия возникновения убытков на стороне истца. Размер убытков обоснован и доказан надлежащими документами.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указывает, что выполнил демонтаж павильона 24.09.2021 года. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договор N 1-09 между ИП Новрузовым М.И.(Заказчик) и "Воронежэнергостройпроект" (Подрядчик), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является осуществление Подрядчиком по поручению Заказчика работ по демонтажу павильона по адресу: город Воронеж ул.232 Стрелковой Дивизии у дома N 6.

Кроме того, ответчиком представлен диск и экспертное исследование "Воронежского центра экспертизы" N 068/22 от 02 февраля 2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду данные доказательства ответчиком не представлялись.

Суд учитывает, что представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлена копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанная копия определения вручена адресату, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д.81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассматриваемом споре, имел возможность представить дополнительные доказательства по делу в суд первой инстанции, в силу чего на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предмет спора, круг доказывания в рамках данного предмета, а также относимость и допустимость их к предмету спора.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А14-18365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Судья

М.С. Воскобойников