Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5085/22 по делу N А53-28309/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-28309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей: Рабчинской Ю.Д. по доверенности от 01.12.2020, Кондратьева В.В. по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика - представителя Самохиной С.В. по доверенности от 24.05.2021,

от третьего лица - представителей: Прядко Н.В. по доверенности от 10.01.2022, Усенко А.В. по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 6163152385, ОГРН 1176196003290)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-28309/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ИНН 6143065857, ОГРН 1076143002198)

о признании договора незаключенным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") о признании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 61220102831 от 22.01.2021 между истцом и ответчиком незаключенным.

ООО "Энергобаланс" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61220102831 от 22.01.2021 в редакции без протокола разногласий заключенным и действовавшим в период с 00 часов 00 минут 22.01.2021 по 00 часов 00 минут 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (далее - ООО "Ф-Групп").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи ответчиком заявки имелась задолженность предыдущей энергосбытовой организации. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суд признал требование истца о соблюдении ответчиком при заключении нового договора энергоснабжения условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. ООО "Энергобаланс" с иском о понуждении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор не обращалось. Ответчик не представил доказательств согласования с истцом всех существенных условий договора. Ответчик предварительную оплату по договору не произвел, оплата в сентябре 2021 года не является предварительной и произведена не в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергобаланс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"произвело акцепт оферты, размещенной на официальном сайте. Исправление технической ошибки действующим законодательством не относится к предоставлению новых документов. Основания для отказа в заключении договора отсутствовали. В ответе гарантирующего поставщика от 02.02.2021 был выражен отказ в удовлетворении заявки и заключении договора. Сам гарантирующий поставщик отозвал свой отказ от заключения договора. Повторная заявка получена гарантирующим поставщиком только 26.02.2021.Суд не дал правовой оценке письмам от 20.02.2021 и от 26.02.2021. Направление протокола разногласий энергоснабжающей организации произведено за пределами 30-дневного срока, данный протокол не был надлежащим образом обоснован, не представлен мотивированный отказ от подписания договора без протокола разногласий. На дату направления протокола разногласий задолженность ООО "Ростовэнергосбыт" не была подтверждена в судебном порядке. Полномочий по установлению новой редакции пункта 8.1 договора в протоколе разногласий у гарантирующего поставщика не имелось. Преддоговорной спор возник между сторонами с момента направления ответа на протокол - 15.03.2021. Иск о признании договора действительным может рассматриваться как способ установления определенности в правоотношении. Поскольку первоначальный иск подан в пределах установленного Законом шестимесячного срока, встречный иск также считается поданным в установленный срок.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Энергобаланс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в публикации резолютивной части решения 08.02.2022, тогда как резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022. Общество также указывает, что дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2022 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2020 ПАО "Россети Юг" исключает из приложения N 1 точку поставки ООО "Ф-Групп" с 01.10.2021. Следовательно, сетевая организация подтверждает период оказания услуг по указанной точке поставке - до 01.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Энергобаланс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица просил ходатайства удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта технологического присоединения N 39-С от 06.03.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2022, письма ПАО "Россети Юг" от 23.03.2022 N РЭ/100/1075. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Юг" и МУП "Город Волгодонск", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующему поставщику) от ООО "Энергобаланс" (энергосбытовой организации, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии) поступила заявка N 1 на заключение с 22.01.2020 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки торгово-развлекательного центра ООО "Ф-Групп" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 56 (потребитель).

На указанную заявку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 26.01.2021 направлен ответ о том, что в отношении точки поставки ООО "Ф-Групп" имеется заключенный договор купли-продажи электрической энергии (мощности) - N 61220102178 от 16.04.2019.

11.02.2021 ООО "Энергобаланс" повторно направлена заявка N 13 на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки ООО "Ф-Групп" с 22.01.2021.

26.02.2021 гарантирующим поставщиком подписанный со своей стороны договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61220102831 от 22.01.2021 с разногласиями на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" направлен на согласование и подписание в адрес ответчика.

Как указывает истец по рассматриваемой точке поставки имелась непогашенная задолженность по оплате электрической энергии (мощности), в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, заключение договора возможно только при соблюдении условий закрепленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с изложенным гарантирующий поставщик протоколом разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61220102831 от 22.01.2021 внес условие в пункт 8.1 договора: "_Право последующей продажи (распоряжения) электрической энергии, приобретенной по настоящему договору, возникает у ЭСО с момента начала исполнения ГП обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по данному договору. Гарантирующий поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по данному договору с даты согласования ГП предоставленной ЭСО банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", или заключения по выбору ЭСО, соглашения о 100 % предварительной оплате. При наличии желания со стороны покупателя о заключении договора на условиях полной предоплаты электрической энергии, стороны подписывают соглашение о полной предварительной оплате и ГП приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии (мощности) по настоящему договору с 01 числа месяца, за который ЭСО внесена предварительная оплата, но не ранее 00 часов 00 минут 22.01.2021 года."

В письме N 16 от 15.03.2021 ответчик сообщил об оставлении им без рассмотрения полученного протокола разногласий от 26.02.2021, указав на отсутствие у истца права вносить изменения в существенные условия публичного договора обязательного для исполнения а также пропуск срока уведомления о недостающих сведениях или документах. В данном письме ООО "Энергобаланс" указало, что спорный договор считает принятым без разногласий и просил выставить счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за период с 22.01.2021 по 01.03.2021, а также счет на 50 % предоплату за март 2021 года.

В ответ на отказ ответчика от подписания протокола разногласий истец в письме N 2151-22/2201 от 24.03.2021 указал на необоснованность указанных ответчиком в письме N 16 от 15.03.2021 доводов и направил счет N 61220102831/39746 от 22.03.2021 на 100 % предварительную оплату электрической энергии за период с 22.01.2021 по 31.03.2021 с предложением оплатить его в случае, если во исполнение пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответчиком будет выбрано условие о полной предварительной оплате.

Ответчик в письме от 05.04.2021 N 21 выразил согласие на 100 % предварительную оплату, при этом просил предусмотреть в договоре условие о том, что оплата потребленной электрической энергии, производится на основании выставленных истцом счетов, сформированных на основании почасовых графиков потребления электрической энергии, предоставленных ответчиком, и данных полученных в результате совместного съема с потребителем.

В ответ на согласованное ответчиком условие о 100 % предварительной оплате истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны и скрепленное печатью дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.01.2021, содержащее условие о 100 % предварительной оплате. Отказывая ответчику во включении в договор условия о самостоятельном снятии ответчиком и потребителем почасовых графиков потребления электрической энергии, истец указал, что приборы учета по рассматриваемой точке поставки расположены на территории ПС Водозабор ЗРУ-10кВ яч. 78 и яч. 27 (МУП "ВГЭС"), то есть объем электрической энергии будет определятся на основании предоставленных энергосбытовой организацией почасовых графиков потребления электрической энергии, согласованных с МУП "ВГЭС".

Истец указывает, что в предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (30 дней) ответчик не произвел акцепт направленной гарантирующим поставщиком в его адрес оферты дополнительного соглашения N 1. Подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение N 1 сопроводительным письмом N 30 от 20.07.2021 с просьбой повторно выставить счет на оплату электрической энергии за период с 22.01.2021 по 01.08.2021, а также счет на 100 % предварительную оплату электрической энергии (мощности) за август 2021 года поступило в адрес истца спустя более двух с половиной месяцев.

Полагая, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61220102831 от 22.01.2021, а именно: о дате и времени начала исполнения обязательств по договору, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском о признании его незаключенным.

ООО "Энергобаланс", ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 61220102831 от 22.01.2021 является заключенным и действовал в период с 00 часов 00 минут 22.01.2021 по 00 часов 00 минут 01.10.2021, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, заключение договора и фактически сложившиеся договорные отношения имеют различную правовую природу, влекут различные юридические последствия, поэтому при заявлении требования о признании договора незаключенным данному обстоятельству должна быть дана надлежащая правовая квалификация независимо от того, влияет ли заключенность договора на исполнение обязательства по сделке.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия ответчика по фактическому принятию поставленной истцом электроэнергии не могут расцениваться как согласие со всеми существенными условиями договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Энергобаланс" протокола разногласий к договору N 61220102831 от 22.01.2021 послужил факт наличия задолженности иной энергосбытовой организации - ООО "РЭС" в спорной точке поставки и прекращение ранее действовавшего договора энергоснабжения по данном основанию.

Тот факт, что данная задолженность на дату подачи заявки не была взыскана в судебном порядке, не имеет правового значения, поскольку соответствующая задолженность имелась и впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающие необходимость подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку применяется к категории потребителей, введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Доказательств отнесения ООО "Энергобаланс" к данной категории потребителей не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Энергобаланс" не обращалось в суд с иском о понуждении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор энергоснабжения, во встречном иске такое требование не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск о признании договора действительным может рассматриваться как способ установления определенности в правоотношении. Поскольку первоначальный иск подан в пределах установленного Законом шестимесячного срока, встречный иск также считается поданным вовремя.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление первоначального истца не направлено на разрешение преддоговорного спора, а встречный иск подан 13.01.2022 -после истечения установленного срока.

Кроме того, заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Данный вывод соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для передачи ответчиком на рассмотрение суда разногласий по существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61220102831 от 22.01.2021.

В подтверждение факта исполнения ООО "Энергобаланс" требований абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обществом представлены платежные поручения: от 09.09.2021 N 170, 172, 173, 174, 175, 176.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения условий договора о 100 % предоплате, поскольку оплата произведена после обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с настоящим иском и с учетом истечения срока действия договора на дату оплаты не может быть квалифицирована в качестве предоплаты по договору. Кроме того, оплата произведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение направлено истцу только 20.07.2021, то есть спустя более двух месяцев.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора, в том числе о периоде его действия, сторонами не согласованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден срок направления договора с протоколом разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 39 Основных положений N 442 при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35* настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключений документов, которые в случаях, предусмотренных пунктами 34(1) и 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 от ООО "Энергобаланс" в адрес Волгодонского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступила заявка о заключении с договора купли-продажи электрической энергии (мощности) по точкам поставки ООО "Ф-Групп" с 22.01.2020.

Между тем, 26.01.2021 Волгодонское МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", учитывая, что предлагаемый договор не мог быть заключен с указанной даты, направило в адрес ООО "Энергобаланс" письмо о том, что в отношении заявляемых точек поставки между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "РЭС" на заявляемую дату 22.01.2020 заключен договор, возвратив оферту договора с документами.

Таким образом, по заявке ООО "Энергобаланс" от 21.01.2021 принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки ООО "Ф-Групп".

Принимая во внимание даты представленной сторонами переписки - 21.01.2021 ООО "Энергобаланс" подало заявку о заключении договора с 22.01.2020; 26.01.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ответило на эту заявку, указав на невозможность ее исполнения и заключения договора с указанной даты; 29.01.2021 ООО "Энергобаланс" сообщило об опечатке и попросило заключить договор с 21.01.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-дневный срок рассмотрения заявления о заключении спорного договора начал течь 29.01.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 02.02.2021 (о необходимости подачи новой заявки) и от 12.02.2021 (о признании недействительным письма от 02.02.2021 о возврате вложений в письмо исх. N 1 от 21.01.2021) не влияют на исчисление 30-дневного срока. Отзыв письма от 02.02.2021 обусловлен исправлением недостатков ООО "Энергобаланс" в поданной заявке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергобаланс" указывает, что суд не дал правовой оценке письмам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 20.02.2021 и от 26.02.2021.

Между тем, направление в адрес ООО "Энергобаланс" 26.02.2021 договора купли-продажи N 61220102831 от 22.01.2021 с протоколом разногласий произведено в пределах 30-дневного срока, который в данном случае подлежит исчислению с 29.01.2021, то есть с даты, когда ответчиком устранены противоречия в поступившей заявке, и по состоянию на 26.02.2021 не был пропущен.

Поскольку сторонами договора энергоснабжения не согласованы существенные условия договора, акцепта на оферту от истца не последовало, ответчик в 30-дневный срок со дня получения оферты направил свои возражения, в срок до 29.03.2021 оплату по счету N 61220102831/39746 от 22.03.2021 не произвел, подписанное со своей стороны соглашение о 100 % предварительной оплате направил в адрес истца как гарантирующего поставщика только 20.07.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор ввиду несогласования его существенных условий является незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А53-23544/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела судом отказано в удовлетворении заявления МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" о признании незаконным постановления УФАС по Ростовской области о привлечении предприятия к административной ответственности по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в составлении в отношении ООО "Ф-Групп" актов о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности). Суды указали на наличие между ООО "Ф-Групп" и ООО "Энергобаланс" договора энергоснабжения от 22.01.2021, что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления.

Между тем, правовая оценка правоотношениям ООО "Энергобаланс" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при рассмотрении указанного спора судами не давалась, договор N 61220102831 от 22.01.2021 на предмет его заключенности судами не оценивался.

Кроме того, правовая оценка действий юридических лиц, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО "Энергобаланс" на то обстоятельство, что исключение сетевой организацией ПАО "Россети Юг" из приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2020 спорной точки поставки - ООО "Ф-Групп" с 01.10.2021 подтверждает период оказания услуг по указанной точке поставке, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком существенных условий договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 61220102831 от 22.01.2021.

В этой связи исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 61220102831 от 22.01.2021 незаключенным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Энергобаланс" о признании данного договора заключенным и действовавшим в период с 00 часов 00 минут 22.01.2021 по 00 часов 00 минут 01.10.2021, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в публикации резолютивной части решения 08.02.2022, тогда как резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из протоколов судебного заседания от 08.02.2022 и от 10.02.2022, а также аудиозаписей судебных заседаний следует, что в судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2022 с участием представителей лиц, участвующих в деле. По результатам судебного заседания объявлена резолютивная часть решения.

Ошибочная публикация судом первой инстанции 08.02.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" проекта резолютивной части судебного акта не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Впоследствии ошибочно опубликованный документ удален из системы "Картотека арбитражных дел" и в установленные сроки произведена публикация резолютивной части решения от 10.02.2022, которая была оглашена лицам, участвующим деле, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-28309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев