Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-8104/22 по делу N А40-33657/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-33657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полянка 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-33657/21, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-235),

по иску АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к ООО "Полянка 26" (ИНН 7706778437, ОГРН 1127746563900)

о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей от истца: Агафонова В.В. по доверенности от 18.06.2020, диплом N 117718 0616504 от 17.07.2015; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Полянка 26" (далее - ответчик) 905.861 рубля 62 копеек, из них 900.000 рублей 00 копеек обеспечительного взноса, 5.861 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 784.458 рублей 77 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-33657/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 806.491 рубль 61 копейку, из них 801.273 рубля 00 копеек неосновательного обогащения и 5.218 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 801.273 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, встречный иск также удовлетворен частично, в остальной части встречный иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 06.07.2018 N 26-6/2018 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор), предметом которого было нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 26, стр. 2.

Во исполнение п. 3.7.1 договора АО "РТК" перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 1.900.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 81656 от 18.07.2018.

Договор аренды был расторгнут, а арендуемое Помещение возвращено ответчику 31.08.2020, что подтверждает актом возврата арендуемой площади от 31.08.2020. Таким образом, последним месяцем аренды был август 2020 года.

Согласно п. 3.7.3 договора обеспечительный взнос подлежит использованию в качестве арендной платы за последние два месяца срока аренды. В виду того, что помещение возвращено ответчику 31.08.2020, последними двумя месяцами аренды являются июль и август 2020 года.

Арендная плата за июль 2020 года была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 76715 от 30.06.2020, в связи с чем обеспечительный взнос не мог быть зачтен ответчиком за июль 2020 года.

Согласно п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2023 устанавливается в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в месяц без НДС, в связи с применением арендодателем УСНО.

Как указывает истец, часть обеспечительного взноса в размере 1.000.000 рублей 00 копеек была зачтена в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды -август 2020 года. Оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 900.000 рублей 00 копеек истцу не возвращена.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2020 N РТК-21/0975-СЗ с требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 900.000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 08.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096654735869 и уведомлением о вручении.

В адрес истца 18.12.2020 поступил ответ на претензию исх. N 2 от 09.12.2020, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.861 рубля 62 копеек за период с 08.12.2020 по 01.02.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истец неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у ответчика есть право удержать обеспечительный взнос и взыскать с истца 784.458 рублей 77 копеек.

Во встречном иске ответчик указывает, что с даты подписания договора истец не представил ответчику заверенные печатью организации копии свидетельств о государственной регистрации, ИНН, выписку из ЕГРЮЛ и информационное письмо (коды статистики), чем нарушил п. 5.2.17; к 05 августа 2018 года истец не представил арендодателю копию страхового полиса, копию платежного документа, подтверждающего уплату страховой премии, копии платежных поручений об уплате страховых взносов, за каждый квартал, с момента заключения договора страхования, чем нарушил п. 5.2.7; истец представил к 01.09.2018 арендодателю договор аренды, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чем нарушил п. 5.2.25. и п.1.3.1. Кроме того, арендатор не представил арендодателю ни одного дополнительного соглашения к договору, подписанных сторонами, с отметками о их государственной регистрации; задерживал уплату арендодателю арендную плату. К ответу приложена таблица, в которой отражены даты фактических платежей, осуществленных арендатором, из которой видно нарушение последним п. 3.1., п.3.2., п.3.5.2; задержал уплату обеспечительного взноса, согласно п. 3.7.1 Кроме того, с 01 августа 2019 года, размер обеспечительного взноса должен быть оплачен арендатором до размера 2.033.000 рублей 00 копеек, чем нарушил п. 3.7.1. В случае нарушения сроков уплаты обеспечительного взноса, согласно п.7.1.1. договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; в платежных документах истец не указывал вид и назначение платежа, а именно не указывал (арендная плата), чем нарушило п. 3.4.2; задерживал возмещение арендодателю фактически понесенных расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые подлежат уплате арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя документов на оплату, чем нарушил п.3.6.1. При расторжении договора аренды не возместил арендодателю коммунальные и эксплуатационные за август 2020 года; истец не возмещал за весь период действия договора затраты арендодателя за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега (период с 01.12.2018 по 01.04.2020), чем нарушило п.5.2.6., поскольку у арендодателя были заключены прямые договоры.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 801.273 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствующей части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.3.7.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 1.900.000 без НДС, в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Начиная с 01 августа 2018 года обеспечительный взнос равняется сумме двухмесячной арендной платы и поддерживается (пополняется) арендатором на протяжении всего срока аренды в соответствии с текущим размером арендной платы, установленным пунктами 3.4.1.2. - 3.4.1.6. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 календарных дней с даты изменения арендной платы, кроме случая, предусмотренного в п. 3.7.3. договора.

Таким образом обеспечительный платеж должен быть перечислен арендатором не позднее 13.07.2018, в то время как фактически арендатор перечислил обеспечительный платеж лишь 18.07.2018.

Согласно п.7.1.1 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы и обеспечительного взноса, а также иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик вправе требовать неустойку за нарушение сроков уплаты обеспечительного взноса в размере 28.500 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 3.6.1 договора не представлено доказательств выставления истцу счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в силу п.3.6.1 договора, встречное требование о взыскании с истца возмещения в размере 27.130 рублей 79 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 81.913 рублей 76 копеек за период с июля 2018 года по август 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствует расчет заявленной к взысканию суммы, в связи с чем суду не представляется возможным достоверно проверить обоснованность требования, поскольку последний содержит лишь окончательные суммы без содержания сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования ответчика, в связи с чем данный расчет не может рассматриваться как достаточные доказательства в смысле положений ст.64 АПК РФ.

Ответчик также заявил требования о взыскании с истца затраты арендодателя за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега (период с 01.12.2018 по 01.04.2020) в размере 70.227 рублей 00 копеек в рамках п. 5.2.6 договора

Поскольку сумма затрат арендодателя подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание вышеуказанных услуг с ООО "Альпкор" от 30.11.2018 и с ИП Доронин А.А. от 28.11.2019 N 2019-К/22, встречное требование ответчика о взыскании с истца сумму понесенных затрат за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега в размере 70.227 рублей 00 копеек является обоснованным.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков уплаты обеспечительного взноса в размере 28.500 рублей 00 копеек и затрат за уборку прилегающей территории от мусора, вывозу ТБО, уборку снега в размере 70.227 рублей 00 копеек заявлены обоснованно.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору на сумму большую, чем установлено при рассмотрении настоящего дела, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 801.273 руб. не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В апелляционной жалобе указана сумма задолженности в размере 33 000 руб. (депозитные). Однако, исходя из текста апелляционной жалобы, равно как из текста встречного искового заявления невозможно усмотреть основания возникновения указанной задолженности. Также не представлены доказательства наличия у АО "РТК" задолженности в размере 33 000 руб.

Заявитель указывает, что сумма арендной платы за период с июля 2020 года по август 2020 года составляет 1 016 500 руб.

Однако согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 21.02.2020 к Договору аренды (л.д. 46) с 01.03.2020 по 31.05.2023 размер 1 000 000 руб. Оплата арендной платы за июль 2020 года осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 г. N 76715 (т.1 л.д. 49). Следовательно, сумма обеспечительного взноса составляла 900 000 руб.

Ответчик указывает, что на основании п. 3.7.5 Договора аренды, он вправе удержать сумму 415 380,22 руб. в связи с существенным нарушением Арендатором условий Договора. Однако не представлены доказательства существенных нарушений Арендатором условий Договора аренда. Более того, исходя из апелляционной жалобы, встречного искового заявления и предоставленных в материалы дела документов, невозможно усмотреть основание возникновения суммы удержания в размере 415 380,22 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полянка 26" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-33657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков