Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-7432/22 по делу N А56-107188/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-107188/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7432/2022) ООО "СТРОЙПРОМНЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-107188/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Прок"

к ООО"СТРОЙПРОМНЕВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прок" (далее - истец, ООО "Компания Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМНЕВА" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙПРОМНЕВА") о взыскании 733 701 руб. 19 коп. неустойки на основании договора от 29.07.2019 N 12/ПЦ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена до 500 000 руб.

Судом первой инстанции 03.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, срок, количество товара не определены в договоре, ошибочен вывод суда о неисполнении обязательств по договору, суд не учел письма ответчика об изменении условий договора, суд не учел ухудшение ситуации из-за коронавируса, заявок на поставку не поступало до расторжения договора, неустойка является чрезмерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "СТРОЙПРОМНЕВА" (поставщик) и ООО "Компания Прок" (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2019 N 12/ПЦ (далее - договор).

В соответствии договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию производственно-технического назначения (железобетонные изделия), именуемую товар.

Наименование, количество, марка и цена товара, периодичность его поставки (график поставки), согласовываются и определяются соответствующими приложениями или дополнительными соглашениями к договору, сформированными на основе официальной письменной заявки покупателя, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указывается в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, УПД и в счете на оплату товара. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 27.01.2021 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, в период с 27.01.2021 по 01.07.2021.

Данное соглашение подписано обеими сторонами.

В течение указанного периода поставка была осуществлена частично по УПД N 290 от 01.03.2021, N 308 от 03.03.2021, N 339 от 11.03.2021, N 370 от 19.03.2021, N 383 от 22.03.2021, N 404 от 25.03.2021, N 415 от 26.03.2021, N 452 от 03.04.2021, N 460 от 06.04.2021, N 494 от 12.04.2021, N 538 от 22.04.2021, N 578 от 30.04.2021, N 603 от 06.05.2021, N 616 от 10.05.2021, N 623 от 12.05.2021, N 634 от 17.05.2021, N 670 от 25.05.2021, N 711 от 02.06.2021.

Как указал истец, по состоянию на 30.09.2021 ответчик не поставил товар БВ-28- 93-1-0 в количестве 466 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 29.01.2021 ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, в период с 29.01.2021 по 31.03.2021.

В течение указанного периода поставка осуществлена частично по УПД N 259 от 24.02.2021, N 283 от 27.02.2021, N 335 от 10.03.2021, N 486 от 10.04.2021, N 505 от 15.04.2021, N 672 от 25.05.2021, N 682 от 27.05.2021, N 693 от 29.05.2021, N 700 от 01.06.2021.

Данное соглашение подписано обеими сторонами.

Как указал истец, по состоянию на 30.09.2021 ответчик не поставил товар БВ-30- 1н/1с в количестве 171 шт., БВ-30-1н в количестве 129 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 12.02.2021 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, в период с 12.02.2021 по 20.08.2021.

Данное соглашение подписано обеими сторонами.

В течение указанного периода поставка осуществлена частично по УПД N 251 от 22.02.2021, N 334 от 10.03.2021, N 471 от 07.04.2021, N 537 от 22.04.2021, N 572 от 28.04.2021, N 599 от 05.05.2021, N 606 от 07.05.2021, N 614 от 10.05.2021, N 643 от 19.05.2021, N 648 от 20.05.2021.

Как указал истец, по состоянию на 30.09.2021 ответчик не поставил товар БВ-28-1 в количестве 180 шт., БВ-28-93-1-0 в количестве 226 шт.

В адрес ответчика был направлен расчет пеней, однако до настоящего времени ответчик пени не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право выставить, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки отгрузки товара, но не более 10 % от суммы неотгруженного в срок товара.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка отгрузки товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 733 701 руб. 19 коп.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 6.3. договора.

Суд первой инстанции правомерно снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 733 701 руб. 19 коп. до 500 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав 500 000 руб. пеней.

Как полагает податель жалобы, срок, количество товара не определены в договоре, в связи с чем ошибочен вывод суда о неисполнении обязательств по договору.

Данный довод является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика своевременно направлялись заявки на поставку товара, указанного в Дополнительных соглашениях, копии данных заявок с документами, подтверждающими их отправку в адрес ответчика, содержатся в материалах дела, срок и количество товара определены в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами.

По мнению ответчика, суд не учел письма ответчика об изменении условий договора, суд не учел ухудшение ситуации из-за коронавируса, заявок на поставку не поступало до расторжения договора.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма ответчика об изменении условий поставки, поскольку они носили односторонний характер, истцом не подписаны.

В соответствии с Дополнительными соглашениями и заявками, направленными в адрес ответчика, он принял на себя обязательства в определенный срок поставить товар.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар в согласованный срок поставлен не был.

В связи со срывом сроков поставки товара истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также воспользовался свои правом по договору истребовать неустойку за просрочку поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 500 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-107188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко