Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 13АП-8532/22 по делу N А26-3177/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2022 г.

Дело N А26-3177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу N А26-3177/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428; Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, д.14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155; Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1; далее - Комбинат) о взыскании 309 798 руб. 81 коп, оплаченных за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с сентября 2017 года по май 2020 года.

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик с 30.06.2020 перестал начислять плату а горячее водоснабжение для общедомовых нужд в домах без централизованного горячего водоснабжения, следовательно, данная услуга не подлежит оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая компания) 17.10.2018 заключили договор N УК/18-7 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации горячую воду, а управляющая организация обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в котором осуществляет управляющая организация.

Истец оплачивал выставленные счета по услуге горячего водоснабжения для общедомовых нужд, в том числе на основании решений судов что подтверждается платежными поручениями за 2017 - 2020 годы.

При проведении анализа технической документации жилого фонда установлен ряд домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Комбинат с 30.06.2020 прекратил начислять плату за горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Общество 30.06.2020 направило ответчику претензию о возврате начисленной и оплаченной платы за горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по май 2020 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.10.2018 заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2.11 договора управляющая организация обязана устанавливать факты наличия/отсутствия технической возможности потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды по форме акта указанного в приложении N 5, в материалах дела указанные акты, составленные в спорный период отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства по управлению многоквартирными домами. Истец оплачивал выставляемые счета, в том числе на основании решений судов, вступивших в законную силу по делам N А26-883/2019, А26-4475/2019, А26-68333/2019, А26-10507/2019, А26-1164/2019, А26-4797/2020, участником которых являлся ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанны дел с участием ответчика, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является недопустимым.

Непредставление в обоснование своих требований и возражений по указанным выше делам доказательств является их процессуальным риском в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Представление новых доказательств при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в которых ранее установлены обстоятельства, относящиеся к спору.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным, следовательно, сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу N А26-3177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина