Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 02АП-9522/23 по делу N А28-9063/2023

г. Киров

21 февраля 2024 г.

Дело N А28-9063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Цанга А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "116 арсенал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу N А28-9063/2023

по иску федерального государственного казенного учреждения "Логистический комплекс N 48" (ИНН: 4324001643, ОГРН: 1034314500440)

к акционерному обществу "116 арсенал" (ИНН: 1207011868, ОГРН: 1091218000719)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Логистический комплекс N 48" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "116 арсенал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6 312 287,62 рублей долга по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 N10-КМ/2021 в редакции дополнительных соглашений за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении долга, образовавшегося в рамках спорного договора за последующий исковой период. Так заявитель считает, что не подлежали рассмотрению требования по оплате услуг хранения за июль - сентябрь 2023 года, поскольку истцом соблюден претензионный порядок только за период январь - июнь 2023 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, так как доводы ответчика не сочетаются с фактическими обстоятельствами дела, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций N 10-КМ/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску материальных ценностей заказчика (продукция), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг определяется по согласованию сторонами и оформляется протоколом согласования цены (приложение N 2); являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора), подлежит ежеквартальному (ежемесячному) индексированию с учетом увеличения расходов на хранение продукции (пункт 3.2 договора). Оплата услуг по хранению продукции производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца платежным поручением на счет, указанный исполнителем (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 N2).

Истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами.

В связи с просрочкой оплаты услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 10.04.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить задолженность в размере 2 137 017,90 рублей, образовавшуюся за период с января 2023 года по март 2023 года, в срок до 28.04.2023.

Платежным поручением от 14.04.2023 N 533 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 170 000 рублей за январь 2023 года.

Письмом от 17.04.2023, полученным Учреждением 25.04.2023, Общество указало на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить сумму долга, сообщив, что после реализации имущества вся задолженность за хранение будет погашена в полном объеме, просило предоставить отсрочку оплаты.

Учреждение в ответном письме от 24.05.2023 сообщило Обществу о необходимости оплаты услуг ежемесячно до 25 числа текущего месяца, указало на отсутствие возможности предоставления отсрочки оплаты услуг хранения до момента реализации продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по тому же договору за период с июля по сентябрь 2023 года, подтверждая их копиями актов от 31.07.2023 N 13, от 31.08.2023 N 16, от 30.09.2023 N 17. Общая сумма исковых требований составила 6 312 287,62 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и хранения регулируются положениями главы 39 и 47 ГК РФ, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 6 312 287 рублей 62 копейки задолженности по договору за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суд принял признание ответчиком исковых требований на сумму 3 415 441 рубль 41 копейку за период с января 2023 года по май 2023 года.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не согласен со взысканием суммы долга по договору за последующий период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, ссылаясь на то, что истцом в отношении указанного периода не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также на то, что истцом не представлены документы о направлении в адрес ответчика счетов и актов за указанный период.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 о взыскании 2 137 017 рублей 90 копеек задолженности по спорному договору за период с января 2023 года по март 2023 года. Получение указанной претензии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с иском от 17.07.2023 о взыскании 4 127 780 рублей 44 копеек долга по договору за период с января 2023 года по июнь 2023 года.

Ходатайством от 26.09.2023 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 312 287 рублей 62 копейки задолженности по договору за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Таким образом, истец увеличил сумму иска по тому же требованию, которое было заявлено в иске, по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 N 10-КМ/2021.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления N 18, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

При этом позиция ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Общества желания добровольно удовлетворить исковые требования истца, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод заявителя о не направлении в адрес ответчика счетов и актов за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, не может быть принят во внимание, поскольку существенным является факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, а не выставление счетов для оплаты услуг. Само по себе не выставление истцом счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу N А28-9063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "116 арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина