Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-10910/21 по делу N А45-18825/2020

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-18825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (N 07АП-10910/2021(2)) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18825/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (119526, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тропарево-Никулино вн.тер.г., Вернадского пр-кт, д. 105, к. 4, кв 407, ОГРН 1035402497008, ИНН 5406257856) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 115 336 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 161 873 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены") о взыскании задолженности по договору поставки N 226/18 от 01.06.2018 в сумме 600 064 рублей, пени в сумме 419 449 рублей 13 копеек.

Исковые требования ООО "Сибавтобан" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (дизельного топлива), поставленного по договору от 01.06.2018 N 226/18.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибавтобан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным признанием недействительным акта зачета встречных однородных требований от 29.03.2019, заключенного между ООО "Сибавтобан" и ООО "Сибстройцены" и восстановлением задолженности последнего перед истцом в порядке применения последствий недействительности сделки определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019, вступившим в законную силу.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Сибавтобан" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 отменено.

При рассмотрении спора ООО "Сибавтобан" поддержало исковые требования о взыскании с ООО "Сибстройцены" задолженности по договору поставки от 01.06.2018 N 226/18 в сумме 2 115 336 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 2 161 873 рубля 60 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстройцены" в пользу ООО "Сибавтобан" взыскана задолженность в размере 2 115 336 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 161 873 рубля 60 копеек; с ООО "Сибстройцены" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 44 386 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройцены" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2022, принять новый судебный акт об уменьшении взысканных денежных средств до 600 064 рубля, уменьшении неустойки до 79 030 рублей 01 копейки, в обоснование ссылается на недоказанность факта оказания услуг на заявленную истцом сумму в связи с признанием акта зачета от 29.3.2019 недействительной сделкой; настаивало на уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибавтобан" (поставщик) и ООО "Сибстройцены" (покупатель) заключен договора от 01.06.2018 N 226/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы (продукцию), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которых определялись в заявках, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2).

Для получения продукции поставщик выдает покупателю смарт-карты по ведомости выдачи карт на заправку топливом (пункт 1.3). Покупатель в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора обязуется вернуть карты, полученные от поставщика по акту. В случае повреждения встроенного микропроцессора, поломки или утраты карты, покупатель обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования от поставщика уплатить поставщику штраф в размере 3 000 рублей за каждую утраченную, сломанную карту или карту с поврежденным микропроцессором (пункт 1.4).

Покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, переданной покупателю во исполнение договора, является уполномоченным представителем покупателя. Покупатель обязуется принять меры по организации работы своего персонала с картами, исключающие несанкционированное получение и другие злоупотребления. Поставщик и его представители не имеют права и не обязаны проводить проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя карты (пункт 1.5).

Цены на продукцию указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1). Расчет по каждой партии продукции производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 2.2).

В случае несвоевременной оплаты продукции покупателем поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Поставка истцом ответчику товара по договору от 01.06.2018 N 226/18 оформлена составлением товарных накладных на передачу продукции (дизельного топлива летнего и зимнего) от 30.06.2018 N 405 на сумму 154 997 рублей, от 31.07.2018 N 570 на сумму 445 067 рублей, от 31.08.2018 N 652 на сумму 420 644 рублей 20 копеек, от 30.09.2018 N 837 на сумму 981 468 рублей, от 31.10.2018 N 957 на сумму 113 160 рублей (представлены истцом в электронном виде с исковым заявлением и ходатайством от 26.10.2021). Общая стоимость продукции, переданной по указанным товарным накладным, составила 2 115 336 рублей 20 копеек.

Решением от 21.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 ООО "Сибавтобан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

Формирование на стороне ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Сибавтобан" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Организуя защиту против иска, ООО "Сибстройцены" представило претензию от 12.04.2019 N 25, в которой заявило о прекращении сформированного на его стороне обязательства по оплате товара путем направления в адрес ООО "Сибавтобан" претензии. Указанной претензией ответчик направил истцу акт зачета взаимных встречных требований от 29.03.2019, согласно пункту 1 которого по состоянию на 31.12.2018 ООО "Сибстройцены" имеет обязательства по оплате ООО "Сибавтобан" 74 874 929 рублей 07 копеек, включая обязательства по оплате по договору поставки от 01.06.2018 N 226/18 в размере 2 115 336 рублей 20 копеек.

Реализуя предоставленные ему полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "Сибавтобан", конкурсный управляющий Шипков Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акта зачета от 29.03.2019 на общую сумму 74 874 929 рублей 07 копеек недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019, составленным без изменения оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными пункты 1 и 2 акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО "Сибстройцены" и ООО "Сибавтобан" 29.003.2019, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Сибстройцены" перед ООО "Сибавтобан" на общую сумму 74 874 929 рублей 07 копеек, в том числе по договору поставки от 01.06.2018 N 226/18 в размере 2 115 336 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициальной значимости обстоятельств, установленных определением от 03.02.2021 по делу N А45-15067/2019, доказанности действительного размера задолженности ответчика по оплате товара по спорному договору в сумме 2 115 336 рублей 20 копеек, наличия оснований для применения договорной ответственности в виде пени за нарушение обязательства по оплате товара за период с 23.04.2019 по 07.02.2022, отсутствия оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Поставка истцом товара на сумму 2 115 336 рублей 20 копеек подтверждена представленными в дело товарными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком, выполненные директором ООО "Сибстройцены" Стрельченя Д.Ю., подписавшим договор поставки, с указанием подписи, ее расшифровки, должности и даты подтверждения получения товара, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Обстоятельства поставки товара ответчик при рассмотрении спора не опровергал, о фальсификации документов, представленных в подтверждение поставки товара, не заявил. Равным образом ответчик не раскрыл обстоятельства, исключающие возможность получения товара, в частности, отсутствия у него в спорный период транспортных средств либо иной техники, нуждающейся в обеспечении дизельным топливом, возврат истцу топливных карт, по которым ответчик получал дизельное топлива, в том числе по товарным накладным от 30.06.2018 N 405 и от 31.07.2018 N 570 на сумму 600 064 рубля, задолженность по оплате которых ответчиком не оспаривалась ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Возражая против иска, ответчик ссылался на прекращение его обязательств по оплате полученного по договору товара зачетом встречных однородных требований от 29.03.2019 (статья 410 ГК РФ).

Общие последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), правило пункта 1 статьи 167 ГК РФ распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, акт зачета взаимных встречных однородных требований от 29.03.2019 признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением от 03.02.2021 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации возражения ответчика основаны на обстоятельствах прекращения его денежного обязательства зачетом, признанным недействительным вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не способным породить юридические последствия, на которые такой зачет был направлен, и не повлекшим прекращение обязательства ответчика по оплате товара в истребуемой сумме. Иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате товара, ответчиком не заявлены.

Кроме того, заявляя о зачете взаимных требований и утверждая о наличии оснований для такого зачета, ответчик признавал возникшее у него перед истцом обязательство по оплате товара по договору от 1.06.2018 N 226/18 в общей сумме 2 115 336 рублей 20 копеек, что согласуется с общей стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 30.06.2018 N 405, от 31.07.2018 N 570, от 31.08.2018 N 652, от 30.09.2018 N 837, от 31.10.2018 N 957, представленным истцом в обоснование требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате товара по спорному договору в сумме 2 115 336 рублей 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 установлены следующие обстоятельства:

- акт зачета взаимных требований получен ООО "Сибавтобан" 22.04.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом также 22.04.2020, соответственно, сделка по акту зачета встречных требований от 29.03.2019 совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибавтобан";

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями ООО "Сибстройцены" являются Дончук Татьяна Владимировна (размер доли в уставном капитале 50%), Дончук Александр Иванович (размер доли в уставном капитале 27,5%), до 18.10.2020 участником общества являлся Стрельченя Денис Юрьевич (размер доли в уставном капитале 22,5%);

- на момент подписания Акта зачета взаимных требований и до 23.10.2020 Стрельченя Денис Юрьевич являлся директором ООО "Сибстройцены";

- Дончук Александр Иванович являлся первым заместителем генерального директора ООО "Сибавтобан", Стрельченя Денис Юрьевич осуществлял полномочия заместителя генерального директора ООО "Сибавтобан" по экономике;

- на момент заключения акта зачета взаимных требований у ООО "Сибавтобан" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Крымдорстрой ЛТД" по договору субподряда N 17/17 от 15.02.2017 в размере 39 521 888 рублей 29 копеек по основной сумме задолженности; перед ПАО "Российский национальный коммерческий банк" по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) N63/18-ВКЛ от 25.05.2018 в размере 246 251 162 рублей 31 копейка по основному долгу; перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по НДС за 4 квартал 2018 года, по земельному налогу за 2018 год, по налогу на имущество и транспортному налогу за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2019 года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2019 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2019 года в общем размере 64 723 192 рублей 29 копеек, в том числе 61 279 067 рублей 85 копеек по основному долгу. ООО "Сибстройцены" было осведомлено о наличии указанных неисполненных обязательств в связи с включением требований в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" определениями арбитражного суда от 21.10.2019, от 01.11.2019, от 26.09.2019 по делу N А45-15067/2019 соответственно.

В силу преюдициальной значимости определения от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 приведенные выше обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Таким образом, на момент составления акта зачета взаимных требований от 29.03.2019 и направления уведомления о зачете претензией от 12.04.2019 N 25, ООО "Сибавтобан" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме, значительно превышающей размер обязательств перед ООО "Сибстройцены", указанных в акте зачета. О прекращении собственных обязательств перед истцом за счет сформированных на стороне последнего обязательств по уплате денежных средств ответчик заявил непосредственно перед возбуждением в отношении истца дела о банкротстве. ООО "Сибстройцены" обладало осведомленностью о существовании данных обстоятельств в силу участия его учредителя и директора Стрельченя Д.Ю. в органах управления ООО "Сибавтобан", в том числе в должности заместителя генерального директора по экономике.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика уже на момент совершения сделки зачета осведомленности о том, что у заявленного им зачета встречных требований имеются признаки недействительности, предусмотренные в статьях 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного восстановленное требование ООО "Сибавтобан" к ООО "Сибстройцены" об оплате поставленного товара считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Период нарушения обязательства (просрочки оплаты товара) в данном случае следует определять с момента истечения отсрочки оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки без учета акта зачета встречных требований от 29.03.2019, признанного недействительным в судебном порядке.

Ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлена в пункте 4.2 договора поставки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Товар поставлен по договору от 01.06.2018 N 226/18 на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур. Исходя из даты составления счета-фактуры и подтверждения получения последней партии товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.10.2018 N 957, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил не позднее 30.11.2018.

Истцом начислены пени на общую сумму задолженности (2 115 336 рублей 20 копеек) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.04.2019 по 07.02.2022, то есть за период, когда обязательство по оплате товара сформировано на стороне ответчика в полной сумме заведомо после истечения срока оплаты товара.

Представленный истцом расчет пени, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки и нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, в толковании подлежащих применению норм, данном высшими судебными инстанции. Период начисления пени и процентная ставка, примененные истцом, соответствуют условиям договора поставки.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлял о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и длительное время применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемого участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО "Сибстройцены" апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, неисполнение указанного обязательства даже после признания в судебном порядке недействительным акта зачета встречных требований от 29.03.2021, то есть устранения обстоятельств, заявленных ответчиком в обоснование возражений против иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика о превышении определенной договором нестойкой размера ставки рефинансирования Банка России сам по себе не свидетельствует о завышенном размере пени и не является исключительным обстоятельством, допускающим уменьшение неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на уменьшении неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России с начислением пени лишь на задолженность в сумме 600 064 рубля за период по 21.07.2020 (контррасчет пени в сумме 79 030 рублей 01 копейка приведен в отзыве от 19.09.2021), ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства по оплате товара, и допускающие в исключительных случаях уменьшение неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки, не обосновал ограничение периода начисления пени и размера задолженности. Поэтому представленный ответчик расчет пени отклонен арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров