Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2406/22 по делу N А43-42160/2020

29 апреля 2022 г.

А43-42160/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.02.2022 по делу N А43-42160/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) о взыскании 100 559 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 100 937 руб. 57 коп. долга за потребленную в октябре 2020 года тепловую энергию.

Решением от 02.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2022) суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Комитета долга за горячую воду, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ульянова, д. 9, кв. 17 (комнаты N 18 - 33), г. Дзержинск, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.02.2022 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части абзацы 5 - 9 страницы 8.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задолженность за помещение П3 необоснованно взыскана с Комитета исходя из площади 395,61 кв.м, в то время как после проведения 29.09.2021 технической инвентаризации его площадь составила 389,4 кв.м. Кроме того, выводы о нетождественности комнат в гостинице и комнат N 18 - 33 в составе коммунальной квартиры N 17, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются копией технического паспорта многоквартирного дома, которая включает в себя как сведения, актуальные на 2005 год, так и выкопировки поэтажных планов и экспликаций к коммунальным квартирам, составленным по состоянию на 2018 год, а также копией технического паспорта коммунальной квартиры N 17.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2022 N 101 и дополнении к ней от 26.04.2022 N 264.

Коллегия судей установила, что в дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 04.04.2022, акта проверки состояния МКД от 17.03.2022, обосновав непредставление данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции их фактическим отсутствием.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования наличия объективной невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2022 N 50700-06-03-5/373 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" (в ред. от 19.01.2015 N 33), а также решениями РСТ Нижегородской области.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 28.10.2016 N 551 в муниципальную собственность города Дзержинска передан жилой дом (общежитие), общей площадью 2395,7 кв.м, по адресу: ул. Ульянова, д. 9, г. Дзержинск.

По сведения, отраженным в Выписках из ЕГРН, в собственности городского округа город Дзержинск в спорный период находились жилые и нежилые помещения по адресу: ул. Ульянова, д. 9, г. Дзержинск (жилые помещения площадью 224,67 кв.м, нежилые помещения площадью 395,61 кв.м, нежилое помещение П1 площадью 34,5 кв.м, жилые помещения кв. 16, кв. 17 площадью 519,10 кв.м, жилое помещение кв. 18, площадью 289,30 кв.м).

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс" в октябре 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 100 937 руб. 57 коп., для оплаты которой выставило соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт неисполнения Комитетом, как надлежащим ответчиком по делу, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, руководствуясь статьями 125, 215, 307, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Комитета 100 937 руб. 57 коп. долга.

Решение суда обжалуется Комитетом в части взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ульянова, д. 9, кв. 17 (комнаты N 18 - 33), г. Дзержинск.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Управляющая компания в спорном многоквартирном доме отсутствует, доказательств обратного в материалах дела, а также общедоступных источниках (ГИС ЖКХ) не имеется.

Факт поставки истцом тепловой энергии в поименованные объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами и счетами-фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Вместе с тем в обоснование возражений относительно предъявленного требования Комитет ссылается на дублирование рассматриваемых требований с требованиями по делу N А43-14465/2021, а именно на тождественность комнат в гостинице и комнат N 18 - 33 в составе коммунальной квартиры N 17, что подтверждается, по его мнению, копией технического паспорта многоквартирного дома и копией технического паспорта коммунальной квартиры N 17.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом в нем имеются квартиры с N 1 по 18. Так же в соответствии экспликацией в доме располагается гостиница. Комнаты с N 18 по 33 имеются как в составе гостиницы, так и в составе квартиры N 17. Однако площади комнат в составе гостиницы и в составе квартиры N 17 не совпадают. Не совпадает и общая площадь квартиры N 17 (255,9 кв.м) и площадь комнат с N 18 по 33 в составе гостиницы (273,9 кв.м).

Кроме того, в деле А43-14465/2021 к взысканию предъявлена задолженность за потребленную в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 тепловую энергию и ГВС в отношении комнат с 18 по 32 входящих в состав гостиницы, расположенной по адресу: ул. Ульянова, д.9, г. Дзержинск,а задолженность за потребленную горячую воду предъявленная к взысканию в настоящем деле образовалась по квартирам N 16, 17, 18, расположенным по тому же адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих сведения о том, что комнаты в гостинице и комнаты в составе квартиры N 17 - тождественны, суд первой инстанции верно отклонил позицию ответчика о тождественности комнат гостиницы и комнат, входящих в состав квартиры N 17.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности в отношении нежилых помещений площадью 395,61 кв.м также является необоснованным.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, в доме имеются более пяти нежилых помещений, оборудованных отопительными приборами, однако технический паспорт МКД не отражает фактических характеристик данных нежилых помещений.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы только два нежилых помещения по адресу: ул. Ульянова, д. 9, г. Дзержинск:

- помещение П1 площадью 34,5 кв.м (кадастровый номер 52:21:0000118:916);

- помещение П2 площадью 93,3 кв.м (кадастровый номер 52:21:0000118:915).

Решением арбитражного суда по делу N А43-3391/2020 установлено, что незарегистрированные в ЕГРН нежилые помещения площадью 395,61 кв.м это: "а-ассистентская" (29,6м2), "б-дворницкая" (20,2м2), "нежилое П1" (86,3м2) и НЖП без наименования (387,31м2 ) суммарной площадью 523,41 м2.

Данные об этих помещениях содержит технический паспорт на МКД по ул. Ульянова, д. 9.

При этом согласно данным ЕГРН на первом этаже МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее Васиной А.Н. площадью 93,3 кв.м. В отношении данного нежилого помещения заключен договор теплоснабжения. Согласно представленным расчетам, истец не предъявляет исковые требования в отношении указанного помещения.

Относительно других помещений договор не заключен. При этом согласно данным ЕГРН на первом этаже также расположено нежилое помещение площадью 34,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, соответственно суммарная площадь нежилых помещений ответчика составляет 523,41 кв.м - 93,3 кв.м = 430,11 кв.м. Данная площадь состоит из площади зарегистрированного в ЕГРН помещения площадью 34,5 кв.м и не зарегистрированных помещений площадью 395,61 кв.м.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, расчет платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, производится с использованием данных технического паспорта МКД.

Однако ответчик не внес изменения в технический паспорт МКД в части учета площади не зарегистрированных в ЕГРН нежилых помещений в составе помещений общего пользования.

Поскольку исходя из технического паспорта данная площадь к местам общего пользования не отнесена, в соответствии с Правилами N 354 данную площадь учесть нельзя, в МКД отсутствует управляющая компания, при этом ответчик является собственником МКД в целом и уклоняется от регистрации нежилых помещений в ЕГРН и от внесения изменений в техпаспорт, истец не имеет иной возможности для расчета указанных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за помещение П3 необоснованно взыскана с Комитета исходя из площади 395,61 кв.м, в то время как после проведения 29.09.2021 технической инвентаризации его площадь составила 389,4 кв.м, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не опровергающий законности и обоснованности расчета истца за октябрь 2020 года, поскольку по результатам технической инвентаризации площадь помещения П3 изменилась после спорного периода. Доказательства иной площади помещения П3 в период взыскания отсутствуют.

Относительно возможной тождественности комнат в гостинице и комнат N 18 - 33 в составе коммунальной квартиры N 17, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что заявитель жалобы не лишен при наличии доказательств объективной возможности задвоения помещений, и, как следствие, двойного взыскания, представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела N А43-14465/2021 в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки состояния МКД от 17.03.2022 подлежит отклонению, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле, возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик не лишен возможности представить данный документ при рассмотрении дела N А43-14465/2021 в суде первой инстанции.

Проверив расчет задолженности истца в части взыскания долга за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в спорных жилых помещениях, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к Комитету в заявленном размере, в том числе и за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в отношении спорных жилых помещений.

Учитывая изложенное, а также частичное обжалование заявителем решения суда первой инстанции, не подлежит корректировке судебный акт и в части начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив все иные доводы ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отклоняет их как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

В обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-42160/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов