Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-1017/22 по делу N А54-3714/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А54-3714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу N А54-3714/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (г. Рязань, ОГРН 1166234058980, ИНН 6234156163) третье лицо: Сазонов Евгений Евгеньевич (г. Москва) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 309 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майбаум Константин Эдуардович (далее - ИП Майбаум К.Э., истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (далее также- ООО "УК "Лайт Сити") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 309 650 руб.

Определением от 30.11.2021 г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонова Евгения Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Лайт Сити" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу N А54-3714/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды от 01.01.2017, на основании которого истцом к ответчику заявлены исковые требования, ответчиком не заключался, печать, проставленная на договоре, ответчику не принадлежит.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на технику, указанную в договоре аренды.

Заявитель полагает, что в отношении работ, выполненных 31.01.2017 на сумму 43 200 руб. и от 28.02.2017 на сумму 43 200 руб. истек срок исковой давности.

По мнению ответчика, акт выполненных работ от 31.01.2019 не может быть доказательством оказания истцом ответчику услуг, поскольку акт подписан Сазановым Е.Е., который был избран директором ООО "УК "Лайт-Сити" только в феврале 2019.

Заявитель жалобы считает, что оказанные ранее истцом услуги ответчиком были оплачены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Майбаум К.Э. (арендодатель) и ООО "УК "Лайт-Сити" (арендатор) 01 января 2017 года заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во владение и пользование принадлежащие ему транспортные средства - Экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND 9514 и автомобиль Скания 578, а арендатор обязуется вносить арендную оплату за время использования транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата является почасовой и составляет 1 300 руб. за 1 час работы Экскаватора - погрузчика NEW HOLLAND 9514 и 1 300 руб. за час работы автомобиля Скания 578.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за пользование транспортными средствами, указанными в п.3.1 договора указывается в подписываемых сторонами актах за каждый календарный месяц и является основанием для оплаты арендной платы.

Между сторонами подписаны акты: N 40 от 31.01.2017 г. на сумму 43 200 руб., N 65 от 28.02.2017 г. на сумму 43 200 руб., N365 от 29.12.2017 г. на сумму 5 400 руб., N49 от 31.01.2018 г. на сумму 5 400 руб., N123 от 31.03.2018 г. на сумму 13 800 руб., N 405 от 31.12.2018 г. на сумму 142 650 руб., N51 от 31.01.2019 г. на сумму 130 650 руб., N116 от 28.02.2019 г. на сумму 68 250 руб., N119 от 28.02.2019 г. на сумму 7 800 руб., N 120 от 31.03.2019 г. на сумму 1 300 руб., N250 от 31.07.2019 г. на сумму 19 500 руб., N 292 от 30.08.2019 г. на сумму 1 300 руб., N393 от 30.11.2019 г. на сумму 2 600 руб. (л.д. 13- 25).

Согласно указанным актам общая стоимость арендный платы за технику составила сумму 485 050 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за технику исполнил частично на сумму 175 400 руб. (платежные поручения N 9 от 23.01.2018 г., N 59 от 01.03.2018 г., N 127 от 24.04.2018 г., N 200 от 07.03.2019 г., N 871 от 26.09.2019 г., N 872 от 26.09.2019 г.), размер задолженности составил сумму 309 650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в частности, аренда транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортные средства, что подтверждается актами: N 40 от 31.01.2017 г. на сумму 43 200 руб., N 65 от 28.02.2017 г. на сумму 43 200 руб., N365 от 29.12.2017 г. на сумму 5 400 руб., N49 от 31.01.2018 г. на сумму 5 400 руб., N123 от 31.03.2018 г. на сумму 13 800 руб., N 405 от 31.12.2018 г. на сумму 142 650 руб., N51 от 31.01.2019 г. на сумму 130 650 руб., N116 от 28.02.2019 г. на сумму 68 250 руб., N119 от 28.02.2019 г. на сумму 7 800 руб., N 120 от 31.03.2019 г. на сумму 1 300 руб., N250 от 31.07.2019 г. на сумму 19 500 руб., N 292 от 30.08.2019 г. на сумму 1 300 руб., N393 от 30.11.2019 г. на сумму 2 600 руб. (л.д. 13-25).

Ответчик плату за пользование транспортными средствами в полном объёме не внёс, задолженность составила сумму 309 650 руб.

Наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы настоящего дела, который арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.01.2017 не заключал, факт оказания услуг не соответствует акту сверки и размеру задолженности.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2017 подписан со стороны ООО "УК "Лайт Сити" генеральным директором (л.д.12).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств за аренду техники (N 9 от 23.01.2018 г., N 59 от 01.03.2018 г., N 127 от 24.04.2018 г., N 200 от 07.03.2019 г., N 871 от 26.09.2019 г., N 872 от 26.09.2019 г. - л.д. 27-32).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов: N 40 от 31.01.2017 г. на сумму 43 200 руб., N 65 от 28.02.2017 г. на сумму 43 200 руб., N365 от 29.12.2017 г. на сумму 5 400 руб., N49 от 31.01.2018 г. на сумму 5 400 руб., N123 от 31.03.2018 г. на сумму 13 800 руб., N 405 от 31.12.2018 г. на сумму 142 650 руб., N51 от 31.01.2019 г. на сумму 130 650 руб., N116 от 28.02.2019 г. на сумму 68 250 руб., N119 от 28.02.2019 г. на сумму 7 800 руб., N 120 от 31.03.2019 г. на сумму 1 300 руб., N250 от 31.07.2019 г. на сумму 19 500 руб., N 292 от 30.08.2019 г. на сумму 1 300 руб., N393 от 30.11.2019 г. на сумму 2 600 руб. и оригинал акта сверки взаимных расчётов (л.д. 63-76).

Представленные документы подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества (ООО "УК "Лайт Сити").

Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2017 не заключался, а печать, проставленная на договоре, ответчику не принадлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении проставленной печати в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником техники, переданной в аренду, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно налоговому уведомлению за 2019 года автомобиль Скания 578 и экскаватор - погрузчик находятся в собственности истца (л.д. 47).

В суде области ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами, по состоянию на 30.09.2020 г. ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 309 650 руб., в том числе на сумму 43200 руб. по акту от 31.01.2017 и на сумму 43200 руб. по акту от 28.02.2017 (л.д. 63), иск подан в суд 12.05.2021 г. (штамп почты на конверте в котором иск подан в суд), следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, в том числе по актам от 31.01.2017 и от 28.02.2017 был прерван и начал течь вновь со дня подписания акта сверки.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика относительно акта от 31.01.2019, подписанного директором Сазановым Е.Е., который был назначен на должность директора ответчика только в феврале 2019.

Из материалов дела следует, что Сазанов Е.Е. был избран генеральным директором ООО "УК "Лайт Сити" решением участников общества от 05.02.2019.

Поскольку спорный акт от 31.01.2019 составлен по результатам услуг оказанных в январе 2019, то подписание его в начале феврале 2019 ( несмотря на дату - 31.01.2019) новым директором не свидетельствует о недействительности акта, кроме того, задолженность по указанному акту признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Доводы ответчика о том, генеральный директор Сазанов Е.Е., после его переизбрания не передал ответчику печать и бухгалтерскую и иную документацию не влияют на результат рассмотрения данного спора, поскольку истец не может отвечать за действия бывшего директора ответчика, а доказательств, аффилированности истца с Сазановым Е.Е. и доказательств сговора истца с Сазановым Е.Е. с целью причинения вреда ответчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств уплаты арендной платы в заявленном к взысканию размере, то судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 309 650 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу N А54-3714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина