Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15876/22 по делу N А40-212121/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-212121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омсксельхозпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-212121/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1175),

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Омсксельхозпродукт"

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0611921 от 17.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Омсксельхозпродукт" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 2122574 от 11.05.2012, N 2122569 от 11.05.2012, N 2123143 от 26.05.2012

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-212121/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ОМСКСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга):

1. Договор от 11.05.2012 N 2122574 в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю в лизинг имущество: Тракторы "Беларус-1523" в количестве 6 единиц выкупной стоимостью 500 руб. за единицу.

Имущество передано лизингополучателю 05.11.2012.

2. Договор от 11.05.2012 N 2122569 в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю в лизинг имущество: Тракторы "Беларус 3022 ДЦ.1" в количестве 5 единиц выкупной стоимостью 500 руб. за единицу.

Имущество передано лизингополучателю 05.11.2012.

3. Договор от 26.05.2012 N 2123143 в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю в лизинг имущество: Комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-812-15 (в том числе: КЗС-8-0100000 молотилка самоходная, ЖЗК-7-6 жатка для зерновых культур с тр. тел.), в количестве 2 единиц выкупной стоимостью 500 руб. за единицу.

Имущество передано лизингополучателю 09.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 каждого договора, основные условия договора отражены в Общих условиях финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утверждённых Лизингодателем 15.07.2011 г. (далее - Общие условия).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление N 22/54942 от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) вышеуказанных договоров лизинга, на основании пункта 9.2.1 Общих условий. Исходя из содержания уведомления, договоры лизинга считаются расторгнутыми 26.11.2018.

В уведомлении ответчиком были определены последствия расторжения договоров в виде требования о прекращении эксплуатации техники и её возврата лизингодателю по акту приема-передачи в срок до 26.11.2018 представителю лизингодателя по юридическому адресу (адресу местонахождения единоличного исполнительного органа) истца.

Согласно п. 9.2.1, 9.3 Общих условий лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати)календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает, что действительность и правомерность уведомления исх. N 22/54942 от 23.11.2018 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-75695/2021.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 625 265,00 руб., образовавшаяся до расторжения договоров лизинга, пени в сумме 611 237,59 руб., а также плата за фактическое пользование предметами лизинга в сумме 14 040 248,85 руб. с момента расторжения договоров лизинга по 16.02.2021 г.

Требование о взыскании платы за фактическое пользование было удовлетворено судом по результатам исследования обстоятельств одностороннего отказа Ответчика от исполнения договоров лизинга и направления уведомления исх. N 22/54942 от 23.11.2018 в адрес Истца. В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг".

Суд, рассматривающий требование о присуждении, основанное на договоре, самостоятельно и по своей инициативе проверяет данную сделку с точки зрения наличия оснований для признания ее ничтожной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В деле N А40-75695/2021 суд исследовал обстоятельства расторжения Договоров лизинга на основании уведомления исх. N 22/54942 от 23.11.2018 и счел расторжение договоров правомерным, не установив пороков сделки, указывающих на ничтожность последней. Установив, что односторонний отказ от исполнения Договоров лизинга является действительной сделкой, суд удовлетворил исковые требования АО "Росагролизинг" о взыскании платы за фактическое пользование.

Действительность и правомерность уведомления исх. N 22/54942 от 23.11.2018 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-185587/2021.

В деле N А40-185587/2021 рассмотрены требования ООО "Омсксельхозпродукт" к АО "Росагролизинг" о применении последствий ничтожной односторонней сделки - уведомления АО "Росагролизинг" исх. N 22/54942 от 23.11.2018 г. о расторжении договоров лизинга от 11.05.2012 N 2122574, от 11.05.2012 N 2122569, от 26.05.2012 N 212314 и признании наступившими условия перехода права собственности ООО "ОСП" на предметы лизинга по этим договорам.

Суд отказал ООО "Омсксельхозпродукт" в удовлетворении исковых требований и установил, что у АО "Росагролизинг" имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга; у оспариваемой сделки отсутствуют пороки мнимости; действия АО "Росагролизинг" по расторжения договоров лизинга были направлены на достижение предусмотренных для этой сделки непосредственных правовых и фактических последствий в виде прекращения договорных обязательств и обязанности лизингополучателя возвратить лизингодателю лизинговое имущество.

Выводы судебных актов по делам N А40-75695/2021, N А40-185587/2021 о действительности и правомерности уведомления исх. N 22/54942 от 23.11.2018 имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.

Исходя из содержания уведомления, Ответчик должен был возвратить Ответчику предметы лизинга в срок до 26.11.2018. Однако Ответчик по субъективным и необоснованным причинам уклонился от добровольного исполнения обязанности по возврату имущества в АО "Росагролизинг".

Пунктом 9.4 Общих условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга, а также все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе на транспортировку, возлагаются на лизингополучателя.

Обязанность по возврату предмета лизинга надлежащим образом не была исполнена по вине самого Ответчика. Последний не предпринял надлежащих фактических действий по своевременному возврату предмета лизинга в АО "Росагролизинг": не обособил имущество и не исключил его из использования в своей повседневной хозяйственной деятельности, не поставил технику на ответственное хранение третьему лицу, не уведомил АО "Росагролизинг" о готовности к возврату и местонахождении техники, не сообщил о выполненных для этого мероприятиях, а также не указал дату, время и место передачи техники лизингодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, ненадлежащим образом исполнившем обязательство. Учитывая изложенное, Ответчик по своей вине не исполнил обязанность по возврату имущества Истцу, в связи с чем подлежит понуждению к совершению данных действий в судебном порядке.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей, что должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований истца, при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика, суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне АО "Росагролизинг" неосновательного обогащения и их взыскании в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесенные лизинговые платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-185587/2021 было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное и необоснованное, поскольку, ст. 143 АПК РФ не предусматривает такого основания приостановления производства по делу как необходимость вступления в законную силу решения арбитражного суда по иному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств невозможности разрешения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75695/2021.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Омсксельхозпродукт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-212121/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омсксельхозпродукт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков